Вирок № 30789444, 17.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3210/13-к

пр. № 1/759/164/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі : Лебеді В.В.

з участю прокурора: Парової Л.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леніне, Радомишльського району, Житомирської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_6, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого:

- 06.02.2006 р. Бородянським районним судом Київської області за ст. 308 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 21. 02. 2007 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст.186 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2010 р. умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 7 днів згідно Постанови Березанського районного суду Київської області від 14.09.2010 року, не працюючого, за ст. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 10 жовтня 2011 року, приблизно в 18 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 умисно заподіяв громадянці ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Так, ОСОБА_2 в період з 2010 року співмешкав з громадянкою ОСОБА_3, однак коли їхні стосунки погіршилися, ОСОБА_3 вирішила їх припинити.

10 жовтня 2011 року, протягом дня ОСОБА_3 перебувала разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 неодноразово телефонував ОСОБА_3, однак остання, не бажаючи спілкуватися з ОСОБА_2, не відповідала йому. Коли ОСОБА_2 зателефонував до гр-ки ОСОБА_3 черговий раз, то присутня при цьому гр-ка ОСОБА_4 стала розмовляти з ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 став вимагати від гр-ки ОСОБА_4, щоб вона передала слухавку гр-ці ОСОБА_3, після чого гр-ка ОСОБА_4 поклала слухавку. Після цього гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остерігаючись того, що ОСОБА_2 може прийти до ОСОБА_3 додому, прослідували до місця мешкання гр-ки ОСОБА_4, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Будучи ображеним на поведінку ОСОБА_3 та відчуваючи до неї раптово виниклу неприязнь, ОСОБА_2 вирішив заподіяти їй тілесні ушкодження.

З цією метою ОСОБА_2, достовірно знаючи про місцезнаходження ОСОБА_3, направився до квартири АДРЕСА_1.

Приблизно в 18 год. 10 хв., 10 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 зайшов до приміщення зазначеної квартири, і прослідував до балкону, де в цей час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Підійшовши до дверей балкону ОСОБА_2, відштовхнув ОСОБА_4 та зайшов на балкон. Після цього, ОСОБА_2, діставши з внутрішньої кишені своєї куртки пластикову пляшку зі зміненими світлими нафтопродуктами, з метою заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3, облив останню вказаними зміненими світлими нафтопродуктами, після чого підпалив одяг на ОСОБА_3, внаслідок чого та отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків. Після скоєння злочину ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_3 з вказаними тілесними ушкодженнями лікарями швидкої медичної допомоги була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні № 2, де ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №130/2646 від 19.01.2012 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено:

опікові поверхні на голові, шиї, тулубі та кінцівках з розповсюдженим гнійним запаленням та некрозами в підшкірно-жировій клітчаті,

опалення волосся на голові;

дрібноочагову фібріозно-гнійну пневмонію, гнійний бронхіт, набряк легень з

внутрішньо-альвеолярними крововиливами;

морфологічні ознаки септичної селезінки;

пожовтіння склер, шкіряних покривів, неспецифічний гепатит;

дистрофія кардіоміоцитів по типу міоцитолізу;

морфологічні ознаки набряки жирової клітчатки;

набряк-набухання головного мозку с діапедезними крововиливами в стовбурі мозку;

виражена білкова дистрофія внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_3 настала від опіків полум'ям з ураженням 66% поверхні тіла: голови, шиї, тулуба та кінцівок з опіками дихальних шляхів, які супроводжувалися важкою опіковою хворобою з розвитком полі органної недостатності.

Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Опалення волосся на голові, дані медичної документації вказують, що опіки виникли від дії полум'я.

Характер та особливості ушкоджень, дані медичної документації вказують, що опіки виникли на протязі короткого проміжку часу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що приблизно в 18 год. 10 жовтня 2011 року він приїхав до будинку АДРЕСА_1 де проживає гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому він зрозумів, що ОСОБА_3 перебуває в гостях у ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_1. Тоді він піднявся на 9 поверх і біля дверей квартири №45 побачив сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який саме відчиняв двері квартири. Тоді він разом з ОСОБА_5 зайшов до квартири. Коли він зайшов на кухню, то на столі побачив пляшку горілки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час на балконі курили. На це він був розлютився. Після цього він, будучи дуже сердитим на ОСОБА_3, дістав пластикову пляшку місткістю 0,5 л з розчинником для фарби, та вміст даної пляшки вилив на одяг ОСОБА_3, після чого дістав запальничку та підпалив ОСОБА_3 В результаті цього одяг ОСОБА_3 загорівся, також загорілася і його куртка, в якій знаходилися його документи, мобільний телефон та невелика сума грошей. Куртку він з себе зняв та кинув на підлогу, після чого став втік. Смерті ОСОБА_3 він не бажав.

Фактичні обставини справи, а саме, час, дату, місце, спосіб скоєння злочину, висновки експертизи, він не оспорює, щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи, які стверджують фактичні обставини справи.

Так, допитана у справі як потерпіла гр-ка ОСОБА_6 пояснила, шо вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_7 Також раніше з ними проживала її дочка ОСОБА_3, а також троє її неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 серед своїх знайомих мала ОСОБА_2, при цьому де ОСОБА_3 з ним познайомилася та які стосунки вони підтримували їй не відомо. Особисто вона ОСОБА_2 бачила лише один раз. Вдома він у них ніколи не був. Однак на протязі певного часу ОСОБА_2 неодноразово телефонував на їх домашній телефон. При цьому коли він телефонував, то вимагав покликати до телефону ОСОБА_3 Вона ОСОБА_2 відмовляла в цьому і тоді ОСОБА_2 ображав її по телефону. Тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_2 погана людина, і стала просити ОСОБА_3 розірвати з ним будь-які стосунки. На це її дочка погодилася і тоді ОСОБА_2 ще частіше став телефонувати, однак ОСОБА_3 говорила йому, щоб той залишив її у спокої і більше не телефонував. На це ОСОБА_2 кричав в телефон образливі слова та погрожував ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 неодноразово наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Так 10.10.2011 року, коли вона та ОСОБА_3 знаходилися по місцю мешкання, то ОСОБА_2 знову став телефонувати на її домашній телефон. ОСОБА_3 трубку брати не хотіла, тому вона сама брала трубку, однак ОСОБА_2 мовчав і нічого не говорив. Після цього до них в гості прийшла ОСОБА_4 В цей час знову задзвонив телефон і тоді вже ОСОБА_4 взяла слухавку і як виявилося, це знову дзвонив ОСОБА_2, який став вимагати покликати до телефону ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, що вона її кума і живе на 9 поверсі і щоб він залишив ОСОБА_3 в спокої і більше не телефонував. На це ОСОБА_2 також став ображати і її та сказав, що спалить її квартиру. Приблизно в 17 годин вона пішла на роботу, при цьому попросила ОСОБА_4 побути разом з ОСОБА_3

Приблизно у 18 годин 45 хвилин вона повернулася до себе додому. Коли вона прийшла в квартиру, то виявилося, що вдома нікого не було. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_4 і та по телефону попросила її піднятися до неї додому. Коли вона піднялася до квартири ОСОБА_4, то побачила там працівників міліції та пожежників. Також вона побачила, що в квартирі ОСОБА_4 відбулася пожежа. Після цього ОСОБА_4 розповіла їй про те, що коли вони знаходилися у неї вдома, то в квартиру забіг ОСОБА_2, який дістав пляшку з якоюсь речовиною, облив нею ОСОБА_3 і підпалив її. Після цього ОСОБА_2 втік, а ОСОБА_4 викликала міліцію, пожежників та лікарів ТІІМД. По прибуттю лікарів ШМД ОСОБА_3 госпіталізували до КМКЛ №2, де остання ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.

Просить покарати підсудного суворо та повністю задовольнити її позовні вимоги по відшкодування моральної шкоди на суму 150000 грн., яку їй спричинено підсудним ОСОБА_2 внаслідок смерті дочки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує показання, які дала його дружина - потерпіла ОСОБА_6 при цьому зазначив, що 10 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_2 приблизно в 18 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 облив горючою рідиною дочку ОСОБА_3, потім її підпалив, внаслідок чого остання була направлена в опіковий центр, де в подальшому померла. У дочки залишилось троє малолітніх дітей, а тому він просить суд суворо покарати підсудного ОСОБА_2

Допитана по справі в якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснила, що на протязі приблизно 20 років вона знайома з ОСОБА_3, яка є її кумою. ОСОБА_3 підтримувала стосунки з ОСОБА_2, якого вона також знала. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були не дуже добрі стосунки, оскільки вона неодноразово бачила на обличчі ОСОБА_3 синці та гематоми. Як їй розповідала ОСОБА_3 це ОСОБА_2 наносив тій тілесні ушкодження.

Так, 10.10.2011 року, приблизно в 14 годин, вона зустрілася з ОСОБА_3 та вони стали гуляти по вулиці. Приблизно в 16 годин вони зайшли до ОСОБА_3 додому, а саме в квартиру АДРЕСА_5. Коли вони прийшли до ОСОБА_3 додому, то мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6 повідомила, що на їхній домашній телефон неодноразово телефонував ОСОБА_2 та вимагав покликати до телефону ОСОБА_3 Також коли ОСОБА_3 взяла свій мобільний телефон, то повідомила, що ОСОБА_2 також неодноразово телефонував їй і на мобільний телефон. В цей час знову задзвонив домашній телефон ОСОБА_3 і тоді вона взяла слухавку. Як виявилося це знову телефонував ОСОБА_2 та став вимагати, щоб вона передала трубку ОСОБА_3 Вона відповіла ОСОБА_2, щоб той залишив ОСОБА_3 в спокої, оскільки та не бажає з ним спілкуватися. Тоді ОСОБА_2 став по телефону ображати її нецензурною лайкою, а також пригрозив тим, що, якщо вона хоче проблем, то він їй спалить квартиру. Після цього вона поклала трубку, а ОСОБА_2 продовжував телефонувати, однак вона вимкнула телефон. Після цього вона з ОСОБА_3 пішли до неї додому - в квартиру №45 цього ж будинку. Коли вони зайшли до неї в квартиру, то пішли на кухню вечеряти. Через деякий час з вулиці прийшов її старший син ОСОБА_5 На той час вона та ОСОБА_3 знаходилися на балконі та курили. В цей час вона побачила у вікні відображення ОСОБА_2 і коли вона повернулася до того, то побачила, що він рухається в сторону балкону. Вона в цей час стала сварити свого сина за те, що той впустив ОСОБА_2 в квартиру. На це син відповів, що коли він відкривав двері в квартиру, то ОСОБА_2 відштовхнув його і без дозволу забіг в квартиру. В цей час ОСОБА_2 забіг на балкон та став намагатися вдарити ОСОБА_3 кулаком в обличчя. Вона в цей час стала між ними та намагалася відштовхнути ОСОБА_2 від ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 відштовхнув її. Після цього вона побачила, що ОСОБА_2 дістав пластикову пляшку і в цей час вона відчула запах, схожий на запах ацетону. При цьому ОСОБА_2 став обливати ОСОБА_3 даною рідиною. Тоді вона знову підбігла до ОСОБА_2, однак той знову відштовхнув її. Після цього вона вибігла з балкону, взяла домашній телефон та стала телефонувати в міліцію. При цьому вона знаходилась біля балконних дверей. В цей час ОСОБА_2 відчинив балконні двері та забрав у неї телефон. Тоді вона стала знову телефонувати в міліцію з мобільного телефону. В цей же час на балконі ОСОБА_3 сильно кричала, а ОСОБА_2 поливав її речовиною з пляшки. Коли вона закінчила розмовляти з диспетчером лінії « 102», то побачила позаду себе полум'я. Коли вона розвернулася, то побачила, що на балконі ОСОБА_2 немає, а одяг на ОСОБА_3 горів. Також горів і балкон. В цей час вона та її син ОСОБА_5 стали намагатися загасити одяг на ОСОБА_3 за допомогою ковдри. В цей час до квартири прибігли сусіди, які також стали допомагати їй гасити балкон.

Через деякий час вони погасили балкон. При цьому на тілі ОСОБА_3 були дуже сильні опіки, які розташовувались по всьому тілу і обличчю. Через деякий час на місце приїхали працівники міліції, пожежна охорона та лікарі швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_3 до КМКЛ №2.

Допитаний по справі в якості свідка гр. ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом з батьками - матір'ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_10

Серед знайомих його матері була гр-ка ОСОБА_3, з якою мати підтримувала дружні відносини. Також йому відомо про те, що ОСОБА_3 підтримувала стосунки з наглядно знайомим йому ОСОБА_2

Так 10.10.2011 року у вечірній час він знаходився на вулиці. Приблизно в 18 годин він пішов до себе додому, щоб прогуляти собаку. При цьому він зайшов в під'їзд будинку, після чого піднявся на ліфті на 9 поверх, де знаходиться його квартира. Коли він вийшов з ліфта, то підійшов до дверей квартири і став відкривати ключем двері. Коли він відчинив двері і зайшов в коридор, то в цей час його хтось відштовхнув. Тоді він побачив, що до квартири зайшов ОСОБА_2, який одразу направився на кухню, де в цей час перебували його мати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 забіг на кухню, то зняв з себе куртку. Після цього ОСОБА_2 зайшов на балкон і кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 удар по обличчю. При цьому ОСОБА_2 в руці утримував якусь пляшку невеликих розмірів, в якій знаходилась якась рідина. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали про щось розмовляти на підвищених тонах. Тоді його мати ОСОБА_4 також зайшла на балкон і намагалася вигнати ОСОБА_2 з їх квартири, однак той її виштовхнув з балкону і зачинив двері. На це ОСОБА_4 сказала, що викличе міліцію. Тоді ОСОБА_2 відкрутив кришку з пляшки та облив рідиною ОСОБА_3, після чого сказав ОСОБА_4, що якщо вона викличе міліцію, то він підпалить ОСОБА_3 ОСОБА_4 його не послухалася і стала набирати по телефону міліцію. Тоді ОСОБА_2 дістав запальничку та підпалив ОСОБА_3 Коли він побачив, що одяг на ОСОБА_3 загорівся, то побіг в кімнату, шоб взяти якесь простирадло і потушити її. При цьому коли він взяв простирадло і виходив на кухню, то побачив як ОСОБА_2 вибіг з квартири. Він же в той час забіг на балкон та став тушити ОСОБА_3 Тоді його мати ОСОБА_4 облила ОСОБА_3 водою і вони остаточно потушили полум'я. В цей час до їхньої квартири зайшли працівники міліції та пожежної охорони. Також на місце прибула і карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_3 до лікарні. Як згодом йому стало відомо ОСОБА_3 в лікарні померла.

Допитаний по справі в якості свідка гр. ОСОБА_10 пояснив, що він проживає разом зі своєю сім'єю. Так, на протязі приблизно 18 років він знайомий з ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_2, якого він також наглядно знає. Як йому відомо зі слів своєї дружини ОСОБА_4 та самої ОСОБА_3 ОСОБА_2 неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Він особисто неодноразово бачив на обличчі ОСОБА_3 синці та гематоми. Як йому розповідала ОСОБА_3 це ОСОБА_2 наносив їй тілесні ушкодження.

Так, 10.10.2011 року на протязі дня він знаходився вдома. Приблизно в 17 годин 50 хвилини він зайшов до ОСОБА_3 додому - в квартиру №37, де в той час знаходилась його дружина ОСОБА_4, попрощався з ними і пішов на роботу. Приблизно в 18 годин 50 хвилин йому на мобільний телефон зателефонувала дружина та повідомила, що у них вдома пожежа. Також вона повідомила, що ОСОБА_3 зазнала опіків, так як її підпалив ОСОБА_2 і що ту забрала карета швидкої медичної допомоги в КМКЛ №2. Тоді він написав на роботі заяву на відпустку за власний рахунок і одразу поїхав до лікарні. В лікарні йому стало відомо, що ОСОБА_3 знаходиться в тяжкому стані. Також від ОСОБА_4 йому стало відомо, що коли вони з ОСОБА_3 знаходилися вдома, то в квартиру забіг ОСОБА_2, облив ОСОБА_3 якоюсь рідиною та підпалив її, а сам з місця скоєння злочину втік.

Допитана по справі в якості свідка гр. ОСОБА_9 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_7 При цьому він підтримував товариські стосунки з ОСОБА_3, яка мешкає в квартирі № 37 того ж будинку. Крім цього він підтримує товариські стосунки з ОСОБА_4, яка мешкає в квартирі № 45 того ж будинку.

Так, 10.10.2011 року, приблизно в 18 годин, він повертався за місцем свого проживання. Коли він підійшов до будинку АДРЕСА_1, то побачив, як вилетіло скло з балкону квартири № 45. Оглянувшись він побачив полум'я, яке виходило з балкону квартири № 45 даного будинку, де мешкала ОСОБА_4 Тоді він викликав пожежників і побіг до квартири АДРЕСА_1, щоб допомогти ОСОБА_4 загасити пожежу.

При цьому, забігши в під'їзд будинку АДРЕСА_1 він ліфтом піднявся на 9 поверх будинку, де розташована квартира № 45. Вхідні двері до квартири були у відкритому положенні. Зайшовши до квартири, він побачив ОСОБА_3, на якій був обгорілий одяг, а на її тілі були опіки. Після цього він побачив ОСОБА_4, яка сказала, що коли вона разом з ОСОБА_3 знаходились на балконі її квартири АДРЕСА_1 та курили, то до квартири зайшов ОСОБА_2, який облив ОСОБА_3, якоюсь рідиною та підпалив останню, від чого і в неї загорівся одяг. Після цього ОСОБА_2 вибіг з квартири та зник в невідомому напрямку, а вона тим часом погасила одяг, який горів на ОСОБА_3 та викликала пожежників.

Через деякий час до квартири АДРЕСА_1 приїхали пожежники, які оглянули квартиру, а потім приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарями якої ОСОБА_3 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 2.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що фактичні обставини справи її невідомі, разом з тим, вона може зазначити про неприязні стосунки у відносинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2011 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 та вилучено обгорілу пластикову пляшку, обгорілу чоловічу куртку, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 18-28), протоколом огляду місця події від 25.10.2011 року, згідно якого було оглянуто труп гр-ки ОСОБА_3 зі слідами опіків (а.с.40-42), актом про пожежу від 10.10.2011 року, згідно якого 10.10.2011 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулася пожежа внаслідок підпалу (а.с.156);

висновком судово-медичної експертизи № 130/2646 від 19.01.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: опікові поверхні на голові, шиї, тулубі та кінцівках з розповсюдженим гнійним запаленням та некрозами в підшкірно-жировій клітчаті, опалення волосся на голові; дрібноочагову фібріозно-гнійну пневмонію, гнійний бронхіт, набряк легень з внутрішньо альвеолярними крововиливами; морфологічні ознаки септичної селезінки; пожовтіння склер, шкіряних покровів, неспецифічний гепатит; дистрофія кардіоміоцитів по типу міоцитолізу; морфологічні ознаки нефрозу, порожнинні набряки, набряки жирової клітчатки; набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурі мозку; виражена білкова дистрофія внутрішніх органів;

Смерть ОСОБА_3 настала від опіків полум'ям з ураженням 66% поверхні тіла - голови, шиї, тулуба та кінцівок з опіками дихальних шляхів, які супроводжувалися важкою опіковою хворобою з розвитком поліорганної недостатності. Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Опалення волосся на голові, дані медичної документації вказують, що опіки виникли від дії полум'я. Характер та особливості ушкоджень, дані медичної документації вказують, що опіки виникли на протязі короткого проміжку часу (а.с. 163-171), висновком хімічної експертизи № 448хс від 16.11.2011 року, згідно якого на наданій на дослідження куртці та пластиковій пляшці, вилучених в ході огляду місця події від 10.10.2011 року з квартири АДРЕСА_1 виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне паливо); (а.с.176-179), протоколом огляду предметів від 18.10.2011 року, згідно якого було оглянуто предмети, вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 (а.с. 189-190), постановами про визнання і прилучення речових доказів (а.с. 196-199);

Згідно висновку амбулаторної комплексної судово - психолого-психіатричної та наркологічної експертизи від 17.11.2011 року ОСОБА_2 в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння будь-якими психічними захворюваннями не страждав та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 будь-якими психічними розладами не страждає, може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по ним правильні покази. В період скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_2 за своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

По справі потерпілою ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 150 000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної слід задовольнити повністю, оскільки внаслідок злочину та спричиненням її доньці ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок цього її смерті, вона перенесла переживання та моральні страждання.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття у вчинені злочину, позитивно характеризується, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 21.02.2007р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 22.09.2010 р. умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 7 місяців 7 днів та в період умовно-дострокового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднавши не відбуте покарання.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2007 року у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, код 25575285, МФО 821018 у розмірі 632 ( шістсот тридцять дві) грн. 88 коп. ( за проведення експертизи №448хс від 16.11.2011 року).

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Самсунг" з батареєю і сім карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", повернути власнику, 4 купюри номіналом 1 гривня, одна купюра номіналом 2 гривні, одну купюру 5 гривень, повернути власнику ОСОБА_2 за належністю, пластикову пляшку та шкіряну куртку з пошкодженнями - знищити, паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2 зберігати при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим який перебуває під вартою,- в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: