Ухвала суду № 30788677, 19.04.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження6-а/258/62/13

№258/3295/13-а

Справа № 258/3295/13-а

Провадження № 6-а/258/62/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 рокум. Донецька

Кіровський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді:Іванова О.Г.,

при секретарі:Кіріній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку заяву Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про перерахунок та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду міста Донецька від 11.03.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про перерахунок та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації задоволено, визнано неправомірними дії УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради та зобовязано УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради зробити перерахунок одноразової компенсації на сімю в звязку з втратою годувальника ОСОБА_2, згідно з положенням ст. 48 ч.1 ЗУ «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 60 мінімальних заробітних плат та доплатити ОСОБА_1 суму 23914 грн.

28.03.2013 року ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було надано заяву до суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення, а саме, заявник просив про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №2а-2536/10 від 15.09.2011 року виданого Кіровським районним судом міста Донецька про зобовязання УПСЗН зробити перерахунок одноразової компенсації на сімю в звязку з втратою годувальника ОСОБА_2 в розмірі 60 мінімальних заробітних плат та доплатити ОСОБА_1 суму 23914 грн. та встановити інший спосіб та порядок виконання рішення.

У поданій до суду заяві ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку посилається на лист УПСЗН від 07.09.2012 року № 4 за вх. 01-1939-09/2 відповідно до якого боржник зазначає, що в жодному паспорті бюджетних програм, розпорядниками яких є органи праці та соціального захисту населення, не передбачені видатки на здійснення виплат за судовими рішеннями. УПСЗН, як орган виконавчої влади, повинно діяти в межах правового поля, встановленого органами законодавчої влади та дотримуватися норм бюджетного законодавства в частині виконання Закону України «про Державний бюджет України», які мають передбачати збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходження до бюджету, за рахунок яких здійснюватимуться ці видатки.

Крім того, ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку посилається на те що, після відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк добровільного виконання до 7 днів, але в встановлений строк рішення суду боржником не виконано, а також на положення статей 11, 36 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV), статтю 7 Закону України, від 05.06.2012, № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон № 4901-VI) відповідно до яких державний виконавець зобовязаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Сторони у судове засідання суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник - ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку просило суд розглядати вказану заяву без участі представника ВДВС, про що зазначено в заяві.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви суд дійшов висновку, що останню необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вивченням заяви встановлено, що ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку не доведено неможливість примусового виконання виконавчого листа, у матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від сплати боргу, факти що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Натомість наведено доводи, що підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання цього судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону № 4901-VI, у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з заяви, виконавчий документ №2а-2536/10 від 15.09.2011 року виданий Кіровським районним судом міста Донецька надійшов до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку 12.04.2012 року за вх. № 6987/4 та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №33333997 та боржнику надано строк добровільного виконання до 7 днів, але в встановлений строк рішення суду боржником не виконано.

Крім того, в заяві не зазначено який саме інший спосіб та порядок виконання рішення, ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку просить суд встановити.

Оскільки в заяві органу виконавчої служби відсутні посилання на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а в матеріалах справи відсутні докази наявності таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про перерахунок та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: