Рішення № 30787912, 18.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/17395/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18.04.2013

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Модест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

16 серпня 2012 року ПАТ АБ «Укоопспілка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ БК «Модест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2010 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка» та ТОВ БК «Модест» був укладений кредитний договір № 1 про надання ТОВ БК «Модест» кредиту на суму 1 650 000 грн. на строк до 24.11.2011 року.

25.11.2011 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка» та ТОВ БК «Модест» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року про відстрочку погашення кредиту в сумі 1 650 000 грн. строком до 24.11.2012 року.

25.11.2011 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка», ТОВ БК «Модест» та ОСОБА_1 був укладений договір про переведення боргу з ТОВ БК «Модест» на ОСОБА_1 та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року про викладення у новій редакції назви позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 Також 25.11.2011 року між ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ БК «Модест» було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого ТОВ БК «Модест» поручилось перед ПАТ АБ «Укоопспілка» за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року та на підставі ордерів-розпоряджень ТОВ БК «Модест» ОСОБА_1 були видані кошти в сумі 1 650 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконав, а тому станом на 10.08.2012 року загальний розмір заборгованості позичальника перед банком становить 1 868 270 грн. 57 коп.

21 лютого 2013 року позивач-відповідач ПАТ АБ «Укоопспілка» уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 058 231 грн. 84 коп. та 3 219 грн. судового збору.

25 жовтня 2012 року ТОВ БК «Модест» звернулось до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укоопспілка», ОСОБА_1 про визнання договору поруки від 24.11.2011 року недійсним.

Свої вимоги ТОВ БК «Модест» мотивувало тим, що позивачем по первісному позову ПАТ АБ «Укоопспілка» додано до матеріалів позову копію договору поруки № 1 від 24.11.2011 року, що укладений між ПАТ АБ «Укоопспілка», ОСОБА_1 та ТОВ БК «Модест».

Позивач по зустрічному позову просить визнати вказаний договір недійсним у звязку з тим, що договір поруки датується 24.11.2011 року, а договір, в забезпечення якого його було укладено 25.11.2011 року, що є неможливим. Також вказує, що позивачем по первісному договору 25.11.2011 року видано довідку для ТОВ БК «Модест» про те, що станом на 25.11.2011 року зобовязання по кредитному договору № 1 від 25.11.2010 року повністю погашені.

06 березня 2013 року ухвалою суду позов ПАТ АБ «Укоопспілка» до ТОВ БК «Модест» про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду на підставі заяви позивача-відповідача.

Представник позивача-відповідача ПАТ АБ «Укоопспілка» в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічний позов визнав.

Представник позивача ТОВ БК «Модест» в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги первісного позову підлягають повному задоволенню, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка» та ТОВ БК «Модест» був укладений кредитний договір № 1 про надання ТОВ БК «Модест» кредиту на суму 1 650 000 грн. на строк до 24.11.2011 року.

25.11.2011 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка» та ТОВ БК «Модест» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року про відстрочку погашення кредиту в сумі 1 650 000 грн. строком до 24.11.2012 року.

25.11.2011 року між ХРФ ПАТ «Укоопспілка», ТОВ БК «Модест» та ОСОБА_1 був укладений договір про переведення боргу з ТОВ БК «Модест» на ОСОБА_1 та договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року про викладення у новій редакції назви позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 Відповідно до умов кредитного договору № 1 від 25.11.2010 року та на підставі ордерів-розпоряджень ТОВ БК «Модест» ОСОБА_1 були видані кошти в сумі 1 650 000 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1 не виконував, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась в сумі 1 650 000 грн. 00 коп., нарахованих за користування кредитом відсотків 340 944 грн. 17 коп. та неустойки (пені) в сумі 67 287 грн. 67 коп., а в загальному - 2 058 231 грн. 84 коп.

Щодо вимог ТОВ БК «Модест» про визнання договору поруки від 24.11.2011 року, укладеного між ним, ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укоопспілка» недійсним, то суд приходить до висновку про задоволення вказаних вимог у звязку з визнанням ПАТ АБ «Укоопспілка» позову.

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Судовий збір по справі розподіляється між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» 2 058 231 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № 1 від 25.11.2010 року та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Модест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» про визнання договору поруки недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки б/н, укладений 24.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укоопспілка», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Модест».

Стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укоопспілка» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Модест» 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: