Рішення № 30787248, 04.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/22676/12

Номер провадження 2/522/1446/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа: ТОВ «Укртехмет», про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи ТОВ «Укртехмет» до Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа: ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати кредитний договір № 002-г/03/02 від 23.11.2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Укртехмет» - недійсним, визнати договір іпотеки від 27.11.2007 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 - недійсним.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між ТОВ «Укртехмет» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-г/03/02 від 23.11.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Укртехмет» за договором кредиту № 002-г/03/02 від 23.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки.

Позивачка вважає, що договір кредиту був укладений з порушенням чинного на той час законодавства, а саме суперечить положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином на підставі вищевказаних доводів позивачка вважає Договір кредиту таким, що укладений з недодержанням вимог ст. 206 ЦК України. А недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

В судове засідання представник позивачки та позивачка не зявились, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, без поважних причин до суду не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у звязку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Представник третьої особи просив позови задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укртехмет» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-г/03/02 від 23.11.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязання ТОВ «Укртехмет» за договором кредиту № 002-г/03/02 від 23.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦПК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин, суд робить висновок, що представлені суду матеріали ні яким чином не доказують законність позовних вимог позивача.

Відповідно до норм ч.1ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вимоги позивача та третьої особи, щодо визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту взагалі є необґрунтованими та позовна заява не містить жодного доводу стосовно обставин з яких вказаний договір має бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні підстав для задоволення позову, не встановлено, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову ТОВ «Укртехмет» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: 04.04.2013