Постанова № 30785490, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/5901/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому доповнювали, до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» про скасування постанови, де просили скасувати постанову відповідача № 96 від 14.05.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на суму 98460 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 96 від 14.05.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 98 076,60 грн, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 28.08.2012 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача та третя особа просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору №46 від 16.11.2011 р. КУК «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей», як заказник, та ТОВ «СМУ-1», як підрядник, уклали договір, де підрядник приймає на себе виконання робіт: виконання ескізного проекту при будівництві «Капітальний ремонт пандуса в обласній бібліотеці для дітей по адресу вул. Ворошилова,9 м. Дніпропетровськ, зобов'язується виконати передбачені договором роботи у відповідності з затвердженою проектно - кошторисною документацією, титулом, затвердженим заказником в строки, встановлені графіком виробництва будівельно - монтажних робіт та фінансування, здати виконані роботи в порядку, встановленому будівельними нормами і правилами.

Відповідно накладної №1 від 20.11.2011 р. від ТОВ «СМУ-1» через ОСОБА_1 передано КУК «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» на підставі договору №46 від 16.11.2011 р. комплект проектно - кошторисної документації: креслення, альбоми в кількості 3 шт на загальну суму 1278,00 грн.

Згідно акту сдачі - приймання виконаних робіт від 20.11.2011 р. по договору № 46 від 16.11.2011 р., заказник та підрядник склали акт про те, що роботи по договору № 46 від 16.11.2011 р. виконані на суму 1278,00 грн, в т.ч. НДС-20%-213,00грн. Претензій по якості та терміну виконаних робіт заказник не має, та даний акт є підставою для взаєморозрахунків.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що листом Управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради № 1625/3 від 01.09.2011 р. «про влаштування пандусу» директора Комунального закладу культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» повідомило про те, що згідно з пам'яткоохоронним законодавством управління не заперечує проти влаштування пандусу з боку дворового фасаду будівлі Дніпропетровської обласної бібліотеки для дітей за адресою вул. Ворошилова,9.

Згідно листа управління охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради № 602/3 від 23.05.2012 р. на ім'я директора Дніпропетровської обласної бібліотеки для дітей встановлено, що з метою поліпшення можливості доступу до бібліотеки дітей з обмеженими фізичними можливостями, управління не заперечує проти влаштування пандусу з боку дворового фасаду будівлі Дніпропетровської обласної бібліотеки для дітей за адресою вул. Ворошилова,9 за умови влаштування пандусу в габаритах існуючого ганку без виходу за лінію забудови вулиці і без знесення існуючих зелених насаджень.

Відповідно охоронного договору № 23/11-1(о) на пам'ятку архітектури місцевого значення «Особняк» охоронний № 56 по вул. Ворошилова,9 м. Дніпропетровськ, проектна документація на проведення будь - яких робіт на об'єктах культурної спадщини повинна розроблятися згідно з ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково - технічної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини». В разі виконання будівельних робіт з реставрації, капітального ремонту або перепланування, необхідно дотримуватися вимог згідно з ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів». Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереженням об'єкта лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об'єкта (ст. 26 п.3 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно заяви від 22.03.2012 р., Дніпропетровська обласна благодійна організація «Ангел детства» просила надати інформацію про проектну документацію на прибудову пандусу до входу в Обласну дитячу бібліотеку за адресою м. Дніпропетровськ вул. Волошилова,9 та проінспектувати виконання будівельних робіт на відповідність ГСНВ.2.2-17 від 2006 р.

Згідно направлення Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 554 від 23.04.2012 р. на здійснення позапланової перевірки, відповідно Указу Президента України № 439 від 08.04.2011 р. «Про Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України « та постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» направлявся Головний державний інспектор Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобила Є.І. для здійснення позапланової перевірки на об'єкт нерухомості по вул. Ворошилова,( м. Дніпропетровськ на підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 49 ОД від 20.03.2012 р. та заяви Дніпропетровської обласної благодійної організації «Ангел детства» № 799 від 27.03.2013 р..

Відповідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2012 р., встановлено, що згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено цей протокол про те, що за результатами перевірки позапланової, проведеної на об'єкті: капітальний ремонт пандуса в обласній бібліотеці для дітей по вул. Волошилова,9 м. Дніпропетровськ виявлено, що робочий проект «Капітальний ремонт пандуса в обласній бібліотеці для дітей по вул. Ворошилова,9 м. Дніпропетровськ розроблений ТОВ «СМУ-1» з порушенням вимог п.6.2.3, п. 6.2.5, п. 6.2.6 ДБН В 2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»., що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювкангня містобудівної діяльності.

Також 26.04.2012 р. відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та припис, де з метою усунення виявлених порушень вимагалось привести конструкцію пандуса в обласній бібліотеці для дітей по вул. Ворошилова,9 м. Дніпропетровськ у відповідність до державних будівельних норм в термін до 15.06.2012 р., про що повідомити інспекцію.

Постановою № 96-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2012 р. заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий І.Д., розглянувши матеріали справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2012 р. ; акт перевірки від 26.04.2012 р.; припис від 26.04.2012 р., матеріали фото фіксації від 26.04.12 р., встановив, що ТОВ «СМУ-1» розробило робочий проект «капітальний ремонт пандуса в обласній бібліотеці для дітей по вул. Ворошилова 9 м. Дніпропетровська з порушенням вимог п. 6.2.3, п. 6.2.5, п. 6.2.6 ДБН 2.2.-17-2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В зв'язку з установленим, постановив визнати ТОВ «СМУ-1» винним у вчиненні правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накласти штраф у сумі 98 460 грн.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції встановив дійсну наявність порушення будівельних норм України з боку позивача, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції та, що не заперечує і сам позивач.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач допустив зазначені порушення в листопаді 2011 р. та дане порушення не мало одноразової дії, а тривало до часу його виявлення - 26.04.2012 р. та складання протоколу про правопорушення та акту і припису.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що « 1. Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація -

у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;…».

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідно ст. 71 ч.2 КАС України, відповідач повністю довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа Комунальний заклад культури «Дніпропетровська обласна бібліотека для дітей» про скасування постанови - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.І. Ясенова