Ухвала суду № 30785463, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-672/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків, -

в с т а н о в и В :

В лютому 2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та просила прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків; надати право на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року у відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, є підставою для застосування адміністративного арешту активів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова мотивована тим, що у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки ДП «Кіровоградтепло».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.94.2.3 ст.94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 18.1 ст.18 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012 року заступником голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Кіровоградській області на адресу ДП "Кіровоградтепло" був направлений лист №345/10/23-313, в якому було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно отриманих дотацій з державного бюджету на погашення різниці в цінах на теплову енергію, що відповідно до виписок ГУДКУ у Кіровоградській області від 27.11.2009 року та 25.12.2009 року, надійшли в листопаді 2009 року в сумі 9368437 грн. та у грудні 2009 року в сумі 5278543 грн. на різницю між затвердженим тарифом і фактичною вартістю послуг теплопостачання населенню, що утворилась за період 2008 р. та І півріччя 2009 р.

06.02.12 року відповідачем на запит були надані необхідні документи.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1, пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України 21 лютого 2012 року головою ДПС у Кіровоградській області, було винесено наказ за №62 "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та видано направлення на перевірку за №№ 42, 43.

21.02.2012 року посадовими особами податкового органу було складено акт№8/23-7/33142568 про відмову від допуску до перевірки.

Відповідно до п.78.1.12 ст.78 ПК України органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За наявності заявлених податківцями підстав для проведення перевірки, рішення про її проведення у формі наказу може за Законом прийматися виключно керівником вищестоящого податкового органу, а не тим самим органом, посадові особи якого проводили попередню перевірку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно не допущено інспекторів податкової інспекції до проведення перевірки із-за відсутності законних підстав для її здійснення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПА у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за наслідками якої складено акт від 17.03.2011 року за №18/2310/33142568.

Крім того, у матеріалах справи наявне розпорядження №5-р від 18.01.2012 року "Про проведення службового розслідування", яким зобов'язано призначити проведення службового розслідування стосовно начальника відділу правової експертизи нормативно-правових актів, договорів та звернень юридичного управління ДПА в області ОСОБА_1 та головного державного податкового ревізора-інспектора сектору апеляцій ДПА в області ОСОБА_2 по факту підготовки та погодження рішення про результати розгляду первинної скарги в.о. директора ДП "Кіровоградтепло"від 10.06.2011 року №1957/10/25-014; головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом невірно зробленого розрахунку суми завищеного податкового кредиту в акті документальної планової виїзної перевірки ДП "Кіровоградтепло"від 17.03.2011 року №18/23-10/33142568; заступника начальника -начальника управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_5 по факту прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.04.2011 року №0000302330 та №00002923300.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції підстав для накладення адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна