Ухвала суду № 30785379, 19.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2013 р. Справа № 10/5025/1802/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "03" листопада 2011 р. у справі № 10/5025/1802/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

про стягнення 1728577,51 грн. з яких 1081630,14 грн. - заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. - понесені збитки, 218489,29грн.-інфляційні нарахування, 82944,73грн. -3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011р. у справі №10/5025/1802/11 зупинено провадження до вирішення справи №12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007р., визнання недійсними договору поруки №03-2/7277-II від 22.08.2007р., визнання недійсним договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", особа, яка не приймала участь у справі, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та залучити ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми процесуального права, скарга має бути підписана керівником підприємства, установи, організації, або особою, право підпису якої делеговано визначеними законодавством документами.

Як передбачено ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Частиною 3 ст.244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011р. оскаржує ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", однак, скарга підписана директором ТОВ "Спецбудтранс" Стойловським О.В.

Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність керівника ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", яка б уповноважувала Стойловського О.В. підписувати та подавати від імені ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" апеляційні скарги.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції №599.366.4 від 15.10.2012р., доданої до апеляційної скарги, судовий збір скаржником сплачено в ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, розрахунковий рахунок 31211254700007, МФО 820019.

Проте, в даному випадку при поданні апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду визначено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача - 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача - 31213206782002, код класифікації доходів бюджету - (м.Рівне)22030001.

Як передбачено п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

З огляду на викладене, квитанція №599.366.4 від 15.10.2012р. не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011р.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії стороні (сторонами), а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.11.2011р. у даній справі слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2011 р. у справі № 10/5025/1802/11 без розгляду.

2. Справу № 10/5025/1802/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - скаржнику,

5 - в наряд.