Ухвала суду № 30785361, 19.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Справа № 924/292/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л. , судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А 4239 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.13 р. у справі № 924/292/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Львів)

до військової частини А-4239 (м. Хмельницький)

про стягнення 24366,29 грн., у т. ч. 23511,24 грн. основного боргу, 328,95 грн. пені та 526,10 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/292/13-г від 03.04.2013р. (суддя Олійник Ю.П.) позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком до військової частини А-4239 про стягнення 24366,29 грн., у т. ч. 23511,24 грн. основного боргу, 328,95 грн. пені та 526,10 грн. 3% річних - задоволено частково.

Стягнуто з військової частини А-4239 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" 23511,24 грн. основного боргу, 164,48 грн. пені, 526,10 грн. 3% річних, 1720,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", не підписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник клопотається про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на його оплату.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 16.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й військових формувань, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, скаржником подане клопотання не мотивовано та в порушення вимог ст. 33 ГПК України не подано належних доказів на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

Отже, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляцйним господарськи судом, якщо до скарги не документів, що підтверджують сплату судого збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та справи №924/292/13-г, дійшла висновку, що згідно п.п.1,3 ч.1 ст.97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п.1,3 ч.1 ст.97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 94, п.п.1,3 ч.1 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу військовій частині А 4239.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 3 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.