Ухвала суду № 30785232, 18.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 11/5026/1740/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В., за участю представників сторін: боржника - Кириченко О.М. за довіреністю, стягувача - Ахмістов О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про стягнення 803739,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2012р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. вказане рішення залишено без змін.

01.04.2013 р. на виконання рішення судом видано наказ, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 623575,61 грн. пені, 134262,29 грн. 3% річних та 15156,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заявник - публічне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки обігових коштів на рахунках підприємства замало, тому негайне виконання ним судового рішення унеможливить діяльність товариства та призведе його до банкрутства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.04.2013 р. по 18.04.2013 р.

До початку судового засідання стягувач подав суду заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення. Заперечення вмотивовано тим, що відповідач добровільно не розпочав виконання рішення суду, а подання ним заяви про розстрочку свідчить про наміри і в подальшому затягнути розрахунок з позивачем. Крім того, стягувач вважає, що боржником не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали виконання відповідного рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченні.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав вказаних в заяві та просив відстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, суд приходить до висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення господарського суду Черкаської області у даній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р., відстрочити виконання якого просить заявник, набрало законної сили. На виконання рішення видано наказ від 01.04.2013 р.

Боржник не вчинив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, пояснивши це тим, що обігових коштів на рахунках підприємства замало, тому негайне виконання ним судового рішення унеможливить діяльність товариства та призведе до його банкрутства. Крім того, у заяві про розстрочку виконання рішення підставами скрутного фінансового становища боржник заявляє невчасне виконання ним договірних зобов'язань по реконструкції та будівництву доріг та інших об'єктів в м. Черкаси, у зв'язку з чим Департамент бюджетної політики Черкаської міської ради звернувся до суду за стягненням з боржника коштів за відповідними договорами. Отже отримання від позивача (стягувача) поворотної фінансової допомоги було зумовлено необхідністю поповнення обігових коштів товариства та їх отримання було спрямовано до місцевого бюджету.

Наведений факт свідчить лише про порушення боржником інших взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім"ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши доводи заявника та позивача суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є виключними та такими, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду у даній справі відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя К.І.Довгань