Постанова № 30785010, 14.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 березня 2013 року 17:22 год. №2а-17245/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Юзик Ю.С., відповідача - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного торго-во-виробничого підприємства "Оніко" (далі - МПТВП "Оніко") до Київської обласної митни-ці про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 №86,

в с т а н о в и в:

МПТВП "Оніко" просить визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 38.11.2012 №86 про нарахування 183821,2 грн. ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у по-зовній заяві підстав. Представник відповідач не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано відсутністю правових підстав для донарахування позивачу ПДВ з огляду на помилковість висновків перевірки і відсутність вказаних в акті порушень. Позивач стверджує, що ним вірно класифіковано і визначено код товару (медичні рентгенівські плівки "Agfa" в аркушах "DryStar Mammo", "DryStar DT5.000ІB", "DryStar DT2B") згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) - 3701101000, відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, правильність чого перевірено і визнано митницею. Даний товар звільнявся від оподатку-вання ПДВ згідно з пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949, так як включений до Державного реєстру медичних виробів.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на наявність у нього повноважень щодо здійснення митного і податкового контролю після закінчення операцій митного оформ-лення товару, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України. У підтвердження наявності таких достатніх підстав відповідач зазначив про отри-мання з Інтернету невідповідностей інформації, заявленій позивачем про імпортований ним товар, згідно з якими плівка "DryStar Mammo", "DryStar DT5.000ІB", "DryStar DT2B" чутлива не до світла, а до нагріву термопринтерів, і безпосереднє опромінення рентгенівськими променями даної плівки не здійснюється, у зв'язку з цим відповідач вважає, що дана плівка повинна класифікуватися за кодом 3921901900, тому на неї не поширюється звільнення від сплати ПДВ. Також відповідач зазначає, що позивач не надав до перевірки додаткових документів на підтвердження технічних характеристик плівки та правильності класифікації її при митному оформленні. Крім цього, відповідач зазначає, що Державна служба України з лікарських засобів не уповноважена відносити медичні вироби до певної категорії УКТ ЗЕД, а свідоцтво посвідчує факт включення медичних виробів до Державного реєстру медичних виробів, але не посвідчує правильність коду товару згідно УКТ ЗЕД при їх ввезенні на митну територію України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 18.10.2012 №522 та згідно з п. 3 ст. 345, пп. 2 п. 2 ст. 351 МК (2012р.) відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів позивачем за ВМД від 31.08.2010 №122000113/10/018176, від 25.11.2010 №125000132/10/950552, оформлена актом від 06.11.2012 №н35/12/125000000/19242964.

Перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на підставі і на виконання контракту №AHC-ONIKO-2010 від 25.01.2010 між ним (Покупець) і "Agfa-Health Care N.V." (Бельгія) (Продавець) та згідно з ВМД від 31.08.2010 №122000113/10/018176, від 25.11.2010 №125000132/10/950552 здійснювалося ввезення на митну територію України товару - медичних рентгенівських плівок "Agfa DryStar Mammo", "Agfa DryStar DT5.0001B", "Agfa DryStar DT2B".

В акті перевірки з посиланням на сайт компанії-виробника "Agfa-Health Care N.V." (www.agfahealthcare.com/global/en/main/product_services/product-info) відповідач зазначив, що плівки "DryStar Mammo", "DryStar DT2B", "DryStar DT5.000ІB" покриті шаром формування зображення на основі срібла та захисним шаром для забезпечення стійкості до подряпин, вологи та іншого впливу; шар на основі срібла не чутливий до світла, але чутливий до тепла (нагріву); плівки призначені для отримання рентгенівських зображень, які записані у пам'яті комп'ютера, за допомогою термопринтерів "Agfa DryStar".

За висновком відповідача, оскільки термографічні плівки "DryStar Mammo", "DryStar DT2B", "DryStar DT5.000ІB" не опромінюються рентгенівським промінням для отримання зображення, а також те, що вони нечутливі до світла, а чутливі до температури, то характер плівок не відповідає вимогам примітки 2 до товарної групи 37 УКТ ЗЕД. Враховуючи, що вказаний товар виготовлений з декількох матеріалів (РЕТ-основа, шар срібла та захисний шар), та враховуючи заокруглені кути відповідач вважає вірним класифікацію вказаних плівок за кодом згідно УКТ ЗЕД 3921901900.

Також в акті зазначено, що код УКТ ЗЕД 3921901900 не передбачений Переліком лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949, тому при їх ввезенні слід було сплатити ПДВ у сумі 73528,48 грн.

За цих обставин відповідач дійшов висновку про нарахування позивачу податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у розмірі 73528,48 грн. внаслідок порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК (11.07.2002р.) в частині незаявлення точних відомостей про задекларований товар в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; порушення п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, порушення п. 4.3 ст. 4 Закону №168/97 та п. 2.1 б) Порядку справляння ПДВ під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006 №821.

Судом встановлено, що на підставі даного акта перевірки та згідно з п. 3 ст. 345, пп. 2 п. 2 ст. 351 МК, п.п. 123.1, 123.2 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 №86, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 183821,20 грн., у т.ч.: 73528,48 грн. - основний платіж; 110292,72 грн. - штрафні санкції.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення відповідач про нарахування ПДВ й пов'язані з правиль-ністю визначення коду товару під час здійснення його митного оформлення.

1) Згідно з ч. 1 ст. 81 МК (2002р., чинного на час здійснення митного оформлення), про порушення якої стверджує відповідач, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 86 МК (2002р.) митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу (ч. 3). З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч. 4).

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерп-ний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Підпунктом 16 п. 3 "Здійснення митних процедур" вказаного Порядку (у редакції, чинній на момент подання декларацій) вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Підпунктом в) п. 3 цього Порядку, також, передбачена можливість проведення мит-ного огляду товарів, якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характе-ристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що посадова особа ПМО, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 2 п. 6.3 даного Порядку факт виконання окремих митних процедур під час митного контролю та оформлення підтверджується шляхом відображення у ВМД на паперо-вому носії відповідної інформації в такому порядку: перевірка правильності класифікації та кодування товарів - шляхом проставлення відбитка допоміжного штампа "Правильність класифікації перевірено" або вчинення запису аналогічного змісту у верхній частині графи E/J із зазначенням дати, часу закінчення цієї митної процедури, прізвища та підпису посадової особи, яка виконала митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Як встановлено перевіркою і судом, позивачем ввезено на митну територію України згідно ВМД від 31.08.2010 №122000113/10/018176, від 25.11.2010 №125000132/10/950552 товар, у графі 31 яких декларантом зазначено:

- "Медичні рентгенівські плівки "АГФА", в упаковках по 100 аркушів:

"DryStar Mammo" (термографічна плівка для принтерів "DryStar"), розміром: 20,3см х 25,4 см, 25,4 см х 30,5 см, 20,3 см х 25,4 см, 25,4 см х 30,5 см;

"DryStar DT5.000ІB" (термографічна плівка для принтерів "DryStar"), розміром: 35 см х 43 см "DryStar DT2B". Торгівельна марка: "Agfa". Виробник: "Agfa-Health Care N.V.". Країна виробництва: BE";

- "Медичні рентгенівські плівки "АГФА", склад: ПЕТ плівка блакитного кольору, вкрита фотохімічною емульсією, яка вміщує солі срібла) в упаковках по 100 аркушів: "DryStar DT2B" (термографічна плівка для принтерів "DryStar"), розміром 35 см х 43 см. Торгівельна марка: "Agfa". Виробник: "Agfa-Health Care N.V.". Країна виробництва: BE".

У графі 33 "Код товару" вказаних ВМД товар класифіковано за кодом 3701101000.

Згідно з графою 44 ВМД товаросупровідна документація включала серед іншого:

- свідоцтво №7407/2007 про державну реєстрацію медичних рентгенівських плівок в аркушах (Medical X-ray films) виробництва зокрема "Agfa HealthCare NV" (Belgium), код згідно УКТ ЗЕД 3701101000, згідно наказу Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення від 21.12.2007 №141, дійсне до 21.12.2012, в додатку до якого вказано плівки "DryStar Mammo" (№20), "DryStar DT2B" (№25) (а.с. 37);

- свідоцтво про державну реєстрацію №7407/2007 про державну реєстрацію медичних рентгенівських плівок в аркушах (Medical X-ray films) виробництва зокрема "Agfa HealthCare NV" (Belgium), код згідно УКТ ЗЕД 3701101000, згідно наказу Державної інспекції з конт-ролю якості лікарських засобів від 25.06.2010 №134, дійсне до 21.12.2012, в додатку до якого вказано плівки "DryStar DT5.000ІB" (№24) (а.с. 38).

На час здійснення митного оформлення імпортований товар внесений до Державного реєстру виробів медичного призначення України, код УКТ ЗЕД 3701101000, що підтвер-джується інформацією з офіційного веб-сайту за адресою в мережі Інтернет (а.с. 57).

Як вірно зазначає позивач, посилаючись на положення п. 2.1, 2.3 Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів, затвердженого наказом Державної митної служби України та Міністерства охорони здоров'я України від 03.06.2005 №250/480, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.10.2005 №1134/11414, митні органи при здійсненні митного оформлення виробі медичного призна-чення зобов'язані користуватися Міжвідомчою базою даних зареєстрованих в Україні медичних виробів (відомостями Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України) для застосування при митному оформленні відомостей щодо належності імпортованого товару до виробів медичного призначення.

Судом встановлено, що в ході митного оформлення імпортованого позивачем товару посадовою особою митниці перевірено правильність класифікації та кодування цього товару, а також проведено митний огляд товарів, про що складено акти №122000132/2010/950552, №122000113/2010/018176. Факт перевірки правильності класифікації та кодування товару підтверджується відповідними відбитками допоміжного штампу на звороті перших аркушів ВМД, як визначено пп. в) п. 6.3 зазначеного вище Порядку, що вбачається з копій цих ВМД наданих відповідачем.

Також судом встановлено, що в ході митного оформлення додаткові документи на підтвердження визначальних для класифікації товару характеристик та правильності класифікації і кодування товару відповідачем не витребовувалися, зразки товарів для дослідження не відбиралися.

При цьому, слід зазначити про відсутність у справі доказів притягнення до відповідальності посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення імпортованого позивачем товару, у зв'язку з непроведенням чи неналежним проведенням процедур перевірки правильності класифікації та кодування товарів.

Встановлені та зазначені вище судом обставини дають підстави для висновку про те, що під час митного оформлення товарів згідно ВМД від 31.08.2010 №122000113/10/018176, від 25.11.2010 №125000132/10/950552 позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 МК зазначив точні відомості про імпортований товарі, які, як вбачається, в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення підтверджувалися наданими до митного оформлення документами, достовірність відомостей не викликала сумнівів у посадових осіб митниці та підтверджена останніми та підтверджена проведеними посадовою особою митниці митними оглядами товарів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що в акті перевірки, окрім узагальненого посилання на невірний код товарів згідно з УКТ ЗЕД у графі 31 ВМД, відповідач не зазначив чітко й конкретно, яких саме відомостей всупереч ч. 1 ст. 81 МК позивач не надав або надав в неповній мірі до митного оформлення, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК.

Суд зазначає, що в акті відповідачем зазначено про відсутність в пакеті документів разом з ВМД технічної документації про характеристики товару та рішення про визначення коду товару, однак даний запис відображає певну обставину та не є описом допущеного позивачем порушення, оскільки такий висновок не випливає з його змісту. Крім цього, технічна документація не вимагалася відповідачем при проведенні митного оформлення, можливість чого передбачалася ст. 314 МК (2002р.), тому її відсутність не може свідчити проти позивача в даній справі.

2) Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 28.12.2007 №1106 (чинні на час здійснення митного оформлення товарів), Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, а також відповідно до текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД. Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Відповідно до ст. 311 МК (2002р.) УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товар-ної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші 2 знаки), товарної позиції (перші 4 знаки), товарної підпозиції (перші 6 знаків), товарної категорії (перші 8 знаків), товарної підкатегорії (10 знаків).

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як зазначалося судом вище, позивачем задекларовано товар "Agfa DryStar Mammo", "Agfa DryStar DT2B", "Agfa DryStar DT5.000ІB" за кодом 3701101000 (рентгенівські для медичних, стоматологічних або ветеринарних цілей), що відноситься до товарної позиції 3701 "Фотопластинки та фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані, неекспоновані, з будь-яких матеріалів, крім паперу, картону чи тканини; плівка плоска для моментальної фотографії, сенсибілізована, неекспонована, в упаковках або без них" товарів групи 37 "Фотографічні або кінематографічні товари".

Згідно примітки 1 групи 37 до цієї групи не включають відходи або браковані товари.

Невідповідностей вказаного товару даній примітці перевіркою і судом не встановлено.

Згідно примітки 2 до групи товарів 37 у цій групі термін "фотографічний" означає процес, завдяки якому прямо або непрямо одержують видимі зображення під впливом світла або інших форм випромінювання на фоточутливі поверхні.

Відповідач заперечує проти класифікації вказаного товару в групі 37, оскільки дана полімерна плівка не відповідає вимогам примітки 2 до групи 37, так як не є чутливою до світла, а є чутливою до тепла, у підтвердження чого відповідач посилається в акті на інформацію з мережі Інтернет (сайт компанії-виробника "Agfa HealthCare N.V." за адресою: (www.agfahealthcare.com/global/en/main/product_services/product-info).

Представники позивача посилаються на чутливість плівки до іншої форми випромі-нювання, про що вказують листи компанії "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія), копії яких пози-вачем надані до суду.

Так, згідно копії листа директора регіону ЕМЕА "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) Гюнтера Шрайбера від 20.04.2011р. та його переклад (а.с.41, 42), адресований ОСОБА_5 Державна митна служба України, в якому повідомляється, що усі типи рентгенологічної плівки DryStar, зокрема DryStar DT5.000ІB виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія), визнаються митними органами Європейського Союзу виробами медичного призначення. Згідно із загальним Митним Тарифом Головний Митний Департамент Бельгії офіційно присвоїв код 3701 усім типам плівки DryStar. Код 3701 застосовується до усіх типів плівки DryStar митними органами Європейського Союзу на основі Митної Декларації номер BED.Т.219.525 від 27/09/2001. В цьому ж листі зазначається, що рентгенологічна плівка DryStar виробництва "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) має в своєму складі шар сенсибілізованого до інфрачервоного випромінювання (далі - ІЧ-випромінювання). Процес друку у принтерах Agfa DryStar (принтерах для автоматичної обробки медичних рентге-нівських плівок), які використовують тільки плівку DryStar у якості витратних матеріалів, базується на використанні сенсибілізованого до ІЧ-випромінювання шару плівки DryStar.

З аналогічним змістом є копія листа Головного менеджера з контролю якості та питань регулювання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 20.03.2012р. та його переклад (а.с.43, 44).

Також наявна копія листа Головного менеджера з контролю якості та питань регулю-вання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 01.10.2012р. та його переклад (а.с. 48, 49), адресований директору МПТВП "Оніко" п. Колеснікову, в якому на запит від 12.09.2012р. №1345 повідомляється зокрема таке: світлочутливий шар сприймає ІЧ-випромінювання з довжиною хвилі 1300 нм, медична рентгенівська плівка DryStar призначена для друку діагностичних рентгенівських знімків у градаціях сірого.

Посилання на чутливість сенсибілізованого шару плівки "DryStar DT5.000ІB" до дії променів довжиною 1300 нм містить також інформація про виріб (а.с. 55, 56).

Зазначені документи не заперечувалися представником відповідача в ході розгляду справи і не викликають у суду сумнівів, тому беруться судом до уваги. Дані докази вказують на чутливість імпортованої позивачем плівки до ІЧ-випромінювання та спростовують поси-лання відповідача в акті перевірки на те, що дана плівка не відповідає вимогам примітки 2 товарів групи 37.

Окремо суд зазначає про недостатність використаних відповідачем доказів на підтвер-дження того факту, що імпортовані позивачем плівки не є чутливим до випромінювання.

У справі наявний лист менеджера з питань митниці та торгівлі компанії "Agfa HealthCare N.V." всім зацікавленим особам від 10.06.2012 (а.с. 47), в якому повідомляється, що довідкові дані з вебсторінки "Agfa" були модифіковані таким чином, щоб забезпечити відповідність з приміткою 2 до глави 37, яка чітко зазначає, що "слово "фотографічний" відноситься до процесу, в якому видимі зображення утворюються прямо чи опосередковано під дією світла або інших форм випромінювання…", тому всі "Agfa DryStar films" з вищезазначеними змінами в таблицях ґрунтуються на основі заяви від Європейської комісії Генерального директорату оподаткування та митного союзу відповідно до кодом 3701.

Даний лист не розкриває характеристик плівки "Agfa DryStar", проте його зміст вказує на довідковий характер інформації з офіційного веб-сайту фірми-виробника та підтверджує коригування автором таких відомостей, що не виключає можливість таких коригувань (змін, уточнень, доповнень) у майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що інформація з мережі Інтернет хоч і може бути дже-релом доказування, однак юридична (доказова) значимість і достовірність такої інформації, зважаючи на її загальний, неофіційний (довідковий, комерційний, рекламний) характер, в даному випадку є недостатньою для беззаперечного доведення факту нечутливості плівки до випромінювання у контексті поняття "фотографічний" примітки 2 групи товарів 37.

Надані позивачем листи компанії "Agfa HealthCare N.V." в свою чергу не є беззапе-речним підтвердженням чутливості плівки до певних форм випромінювання, однак їх зміст, який вказує на таку чутливість до ІЧ-випромінювання, все ж більш предметний і конкретний щодо предмету доказування по даній справі, а крім цього листування має офіційний характер, позаяк листи адресовані відповідним підприємствам та установам (у т.ч. публіч-ного права), підписані посадовими особами фірми-виробника, тому порівнюючи значимість цих письмових доказів із загальною інформацією, отриманою відповідачем з мережі Інтернет, суд віддає перевагу першим.

Про неоднозначність висновків відповідача вказує також наявний у справі лист Гене-рального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії, адресований першому заступнику Голови Державної митної служби України (а.с. 52, 53), в якому автор, посилаючись на описання продуктів на офіційному веб-сайті компанії "Agfa HealthCare N.V." і на додатково надану інформацію, не викладену на сайті, висловив свою позицію щодо можливості класифікації плівок, зокрема: "DryStar Mammo" у товарній позиції 3921, "DryStar DT2B" і "DryStar DT5.000ІB" у товарній позиції 3701.

Як вбачається, позиція Генерального директорату з оподаткування та митного союзу Європейської комісії щодо можливості класифікації плівок "DryStar DT2B" і "DryStar DT5.000ІB" у товарній позиції 3701 не збігається з позицією відповідача, водночас збі-гаються позиції щодо можливості класифікації плівки "DryStar Mammo" у товарній позиції 3921, на що у своїх додаткових поясненнях звертає увагу суду представник відповідача. Проте, однакові судження щодо можливості класифікації плівки "DryStar Mammo" у товарній позиції 3921 не є належним і достатнім доказом того, що позивачем допущено порушення та надано до митного оформлення неповну або недостовірну інформацію.

Водночас заслуговує на увагу суду зазначений в цьому ж листі той факт, що Бельгій-ська митна служба видала для Агфи BТІ №BED.T.275/821 та BED.T.275/822 від 11.05.2012, обидва з яких класифікують "DryStar" під кодом 3701, оскільки продукт чутливий до ІЧ-випромінювання не більше ніж 1300 нм.

Відповідачем надано висновок Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №16-763, складений 25.06.2012 на замовлення Південної митниці (запит від 21.05.2012 №108/21-46) (а.с. 108-113), в якому зазначено, що експериментально встановлено, що плівка "Agfa DryStar DT 5.000ІB" не чутлива до денного світла - на світлі не змінюється колір та при нагріванні плівки вона поступово темніє у місцях нагрівання (починає змінювати колір при температурі 160+/-5С) - плівка чутлива до температури (до нагрівання), що не суперечить властивостям термографічних плівок . Плівка поглинає при 587 нм та 632 нм, що не суперечить поглинанню блакитного барвника, яким забарвлено у масі поліефірний шар плівки; інших поглинань у області спектру 700-1100 нм в спектрі плівки не виявлено, у т.ч. при 800 нм, що не узгоджується з властивостями інфрахроматичних фотоматеріалів, які сенсибілізовані до ІЧ-випромінювання, звичайно 760-920 нм, інколи 1200 нм.

Однак, у висновку також зазначено, що в службі відсутня можливість вимірювання енергетичних характеристик ІЧ-випромінювання і виділення та ідентифікації сенсибілізато-рів, а дослідження проводилися у рамках технічних можливостей служби.

Крім цього, зі змісту висновку слідує, що дослідження проводилося в області спектру 700-1100 нм, водночас в листі Головного менеджера з контролю якості та питань регулювання Відділу корпоративного маркетингу "Agfa HealthCare N.V." (Бельгія) інженера Пітера Пердіуса від 01.10.2012р. (а.с. 48, 49) зазначається, що шар сприймає ІЧ-випромі-нювання з довжиною хвилі 1300 нм, що залишилося поза межами дослідженням.

Таким чином, наданий висновок не є беззаперечним доказом того, що плівка не є чут-ливою до ІЧ-випромінювання, тому не може спростовувати надані позивачем і зазначені вище листи компанії-виробника.

Як вірно зазначає відповідач, свідоцтва №7407/2007 про державну реєстрацію медич-них рентгенівських плівок не є визначальним для правильної класифікації та кодування товарів, однак враховуючи, що імпортовані позивачем товари включені до Державного реєстру виробів медичного призначення України і обов'язковим є подання до митного оформлення вказаних свідоцтв, беручи до уваги факт їх подання позивачем, а також з огляду на не надання прямих і безпосередніх доказів того, що медична рентгенівська плівка "DryStar Mammo", "DryStar DT2B" і "DryStar DT5.000ІB" не є чутливою до світла чи інших форм випромінювання, суд бере до уваги дані докази та оцінює їх на користь позивача, позаяк протилежне відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на лист Держмитслужби України від 11.07.2012 №11.1/2-16.2/7915-ЕП, в якому дано методичні роз'яснення щодо класифікації рентгенівських плівок, суд відхиляє з тих підстав, що на час проведення митного оформлення вказані методичні рекомендації не були затверджені, тому не мають зворотної дію в часі та не можуть обумовлювати правомірність чи неправомірність дій позивача.

Надані відповідачем рішення судів касаційної інстанції та Верховного Суду України не стосуються фактичних обставин нашої справи, тому суд їх не враховує. Водночас наявність у відповідача повноважень на проведення документальних невиїзних перевірок та можливість митних органів здійснювати нарахування грошових зобов'язань після митного оформлення товарів і їх випуску у вільний обіг в даній справі сторонами не заперечується, тому не суперечить висновкам цих судів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем в акті обставини та заперечення відповідача не спростовують правильність кодування імпортованого позивачем товару "DryStar Mammo", "DryStar DT2B" і "DryStar DT5.000ІB" як медичної рентгенівської плівки за кодом УКТ ЗЕД 3701101000 згідно ВМД від 31.08.2010 №122000113/10/018176, від 25.11.2010 №125000132/10/950552, а висновки відповідача про порушення позивачем приміт-ки 2 групи 37, п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження належними і достатніми доказами в ході розгляду справи.

Отже, враховуючи недоведеність відповідачем, на якого покладається обов'язок дока-зування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, зважаючи на правильність класифікації і кодування позивачем імпортованих товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 3701101000 відповідно до наданих до митного оформлення документів, що залишилося не спростованим відповідачем в ході розгляду справи, та беручи до уваги, що товари за кодом УКТ ЗЕД 3701101000 звільнені від оподаткування ПДВ згідно з пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону №168/97 і постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949, то суд дійшов висновку про помилковість висновку перевірки про заниження ПДВ і неправомірність спірного грошового нарахування, що є підставою для визнання протиправ-ним і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Малого приватного торгово-виробничого підприємства "Оніко".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської обласної митниці від 28.11.2012 №86.

3. Присудити на користь Малого приватного торгово-виробничого підприємства "Оніко" судовий збір у сумі 1838,21 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко