Постанова № 30784896, 15.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2259/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" , в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15004,23 в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі ( код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначив, що Виробниче приватне підприємство "Укренергомеханізація" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС. Відповідно до облікових даних ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по податкам та зборам на загальну 15004,23 грн., які у встановлений законодавством строк не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Виробниче приватне підприємство "Укренергомеханізація" зареєстровано Зміївською районною адміністрацією Харківської області 15.08.1997 р. та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2009 р. по 13.11.2012 р. За результатами зазначеної перевірки складено акт №993/22/24284137 від 28.11.2012 року з висновку якого вбачається, що Виробничим приватним підприємством "Укренергомеханізація" було порушено:

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 934 грн., в т.ч за IV квартал 2010 року на суму 934 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000442210 від 07.12.2012 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 934,0 грн. (основний платіж) та 233,50 грн.( штрафні санкції) (а.с. 19)

Однак відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв"язку з чим відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов"язань податковим органом відповідачу було нараховано пеню у розмірі 158,73 грн. (а.с. 23).

Також, матеріалами справи встановлено, що 04.02.2013 року Виробничим приватним підприємством "Укренергомеханізація" було подано до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якому самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 13678,0 грн. (а.с. 22-23).

Відповідачем суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у встановлені законодавством строки сплачено не було. На час розгляду справи податковий борг відповідача з зазначеного податку складає 13678,0 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" складає 15004,23 грн. з яких: 13678,0 грн. – самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 1167,50 грн. - штрафні санкції нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000442210 від 07.12.2012 року ;158,73 грн. - пеня.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 129.1.1 ПКУ визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов"язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи сума заборгованості складає 15004,23 грн. з яких: 13678,0 грн. – самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, 1167,50 грн. - штрафні санкції нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000442210 від 07.12.2012 року ;158,73 грн. - пеня.

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно платника податків згідно акту опису майна №27/19-028 від 28.11.2012 р. знаходиться у податковій заставі ( а.с. 7)

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 15004,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 15004,23 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Виробничого приватного підприємства "Укренергомеханізація" (код 24284137) до державного бюджету України (бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 ) заборгованість у розмірі 15004,23 грн. (п'ятнадцять тисяч чотири гривні 23 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.04.2013 року.