Постанова № 30784879, 17.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1876/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовчєнко О.А.,

секретар судового засідання Маковейчук Т.С.

за участі:

представника позивача - Висоцького С.О., (довіреність від 27.12.2012 року)

представника відповідача- Бойко О.О., (довіреність від 05.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.12.2012 року № 0000652310, № 0000642310, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» (далі ТОВ «ЦЕТ», позивач), звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Южному, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.12.2012 року № 0000652310, № 0000642310

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у м. Южному, проведена перевірка ТОВ «ЦЕТ» за результатами якої складено акт перевірки №427/50/22-1007/33762208 від 23.11.2012 року та винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000652310, де визначені зобов'язання по податку на прибуток в сумі 93275 грн., та № 0000642310 де визначені зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 96930,50 грн. Позивач не погоджується із нарахуваннями зобов'язаннями та просить суд задовольнити його позовні вимоги так як вказана позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ЦЕТ», проведена відповідачем упереджено, без взяття до уваги наданих під час перевірки документів та доказів, акт складено безпідставно, при складанні акту позивачем допущено неповне з'ясування обставин взаємовідносин з ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй КО», ПП «Обрій», ТОВ Таверс», ТОВ «Київград», не перевірено фактичне виконання договорів, допущена вільна, однобічна трактовка податкового законодавства, порушення норм законодавства виключно з метою притягнення ТОВ «ЦЕТ», до відповідальності та додаткового нарахування ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні та надала до суду заперечення проти позову, які мотивовані тим, що позивач порушив приписи: п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 93275 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в перевіряє мий період на суму 81109 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідчення свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «ЦЕТ», (ідентифікаційний код 33762208), зареєстроване 09.11.1995 року виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 25 кв. 144, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію (т.1 а.с. 192), та є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 22083523 (т.1 а.с. 196).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Южному була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЦЕТ» за результатами якої складено акт від 23.11.2012 року №427/50/22-1007/33762208 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй Ко», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград», ПП «Неотон - плюс» за період з 01.04.2011 року по 30.03.2012 року» (т. 1 а.с.22-34).

У висновках зазначеного вище акту перевірки №427/50/22-1007/33762208 зазначені встановлені перевіркою порушення:

- п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 81109 грн. в т.ч.: за квітень 2011 року на суму ПДВ 27421 грн.; за червень 2011 року на суму ПДВ 22079 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 31609 грн.;

- п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 93275 грн., а саме за 2 квартал 2011 року на суму 56925 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 36350 грн.

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ТОВ «Тала Груп» (код ЄДРПОУ 37170667), ТОВ «Маркет-Строй КО» (код ЄДРПОУ 37420365), ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 30745148), ТОВ «Таверс» (код ЄДРПОУ 122308), ТОВ «Київград» (код ЄДРПОУ 36564361).

На підставі акту перевірки №427/50/22-1007/33762208 від 23.11.2012 року ДПІ у м. Южному, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року:

- № 0000652310, яким ТОВ «ЦЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 93275,00 грн., (т.1 а.с. 20);

- № 0000642310 яким ТОВ «ЦЕТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі в сумі 96930,50 грн., з них за основним платежем - 81109 грн., за штрафними санкціями - 15805,50 грн., (т.1 а.с. 21).

Приписами ст. 55, п. 56.1 ст. 56 ПК України, визначено, що процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями №0000652310, № 0000642310 ТОВ «ЦЕТ» подавало скарги в адміністративному порядку про скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПС України про результати розгляду повторної скарги від 18.02.2013 року № 2387/6/10-2115 (т.1а.с. 55-57), податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному залишено без змін, а скарга позивача залишено без задоволення.

12.03.2013 року ТОВ «ЦЕТ», подало адміністративний позов до суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000652310,№ 0000642310.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме з акту перевірки (т.1а.с. 29 звор.,), вбачається що в п. 3.1.2 акту, зазначено, що на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 ПК України до складу витрат на придбання віднесено витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй КО», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року в сумі 405545,00 грн. При цьому до перевірки не надано підтверджуючих документів, складання яких передбачено п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку. До перевірки надані документи, що не мають юридичної сили та доказовості, не є первинними документами бухгалтерського обліку та складені в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Також в п. 3.2.2 акту (т.1 а.с. 32-34) зазначено, що в порушення п.п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 201.6 п. 201.10 ст. 201 ПК України, неправомірно включено до складу податкового кредиту позивача суми ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Тала Груп» на суму ПДВ 10725,20 грн. (накладна № 324 від 30.06.2011 року); ТОВ «Маркет-Строй КО» на суму ПДВ 27421,05 грн. (накладна № 229 від 28.04.2011 року); ПП «Обрій» на суму ПДВ 13170,50 грн. (накладна № 31071 від 31.07.2011 року); ТОВ «Київград» на суму ПДВ 18438,70 грн. (накладна № 31071 від 31.07.2011 року); ТОВ «Таверс» на суму ПДВ 11353,90 грн. (накладна № 40 від 30.06.2011 року).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Розглядаючи справу, судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем надавалися документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй КО», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, що підтверджується листом ТОВ «ЦЕТ»: №980 від 31.10.2012 року, з відміткою про отримання ДПІ у м. Южному від 31.10.2012 року. Також отримання відповідачем листів: №980 від 31.10.2012 року, №392 від 16.09.2011 року, № 317 від 09.08.2011 року та документів: договорів, видаткових накладних, податкових накладних ТТН, платіжних доручень, подорожніх листів по взаємовідносинам з контрагентами зазначеними вище підтверджено записом в акті перевірки (т.1 а.с. 23).

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011року за №34/18772 (далі Порядок № 984)), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Пунктом 6 Порядку №984 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідач зазначаючи в акті перевірки (т.1 а.с.29 зворот.) що до перевірки не надано підтверджуючих документів, складання яких передбачено п. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, в порушення Порядок № 984, не зазначив перелік цих документів. Також посилаючись в акті, що до перевірки надані документи, що не мають юридичної сили та доказовості, не є первинними документами бухгалтерського обліку та складені в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, не зазначив які саме первинними документами не мають юридичної сили та доказовості.

Приписами п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, визначено поняття обєкту оподаткування, а саме, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн (п. 138.2 ст.138 ПК України).

Дослідивши надані позивачем до суду письмові докази, які були предметом дослідження при проведенні документальної перевірки судом встановлено:

- 26 липня 2011 року ПП «Обрій» укладено договір продажу з ТОВ «ЦЕТ» №2607 (т.1 а.с. 86-88). Предметом договору є товар визначений в специфікації до договору: кільця феритові, лист х/к, кутник, труба, болти, заглушки, поліакрил, склотканину, базальтову тканину, мінвату на суму 79023,00 грн. в тому числі ПДВ 13170,50 грн.

На підтвердження виконання умов договору з ПП «Обрій» позивачем надано: рахунок-фактуру №СФ-00096 від 28.07.2011 року на суму 79023,00 грн. (т.1 а.с.89); видаткову накладну №96 від 31.07.2011року (т.1а.с.90), податкову накладну № 31071 від 31.07.2011 року (т.1а.с.91), платіжне доручення № 264 від 16.08.2011 року про перерахування позивачем коштів ПП «Обрій» за матеріали згідно рахунку в сумі 79023,00 грн. (т.1а.с.92). Матеріали було отримано 31.07.2011 року у ПП «Обрій» водієм ТОВ «ЦЕТ» ОСОБА_3, що підтверджено посвідченням про відрядження, наказом № 14-к/к1 (т.1а.с.95-96). Доставка матеріалів здійснювалася автомобілем позивача ГАЗ-22171 д/н НОМЕР_3, що підтверджується ТТН №2 від 31.07.2011 року (т.1 а.с.93).

- 10 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Тала Груп» укладений договір продажу 10610/7 (т.1 а.с.97-99). Предметом договору є товар визначений в специфікації до договору: нитка та склотканина, на суму 64351,20 грн. в тому числі ПДВ 10725,20 грн.

На підтвердження виконання умов договору з ТОВ «Тала Груп» позивачем надано: рахунок-фактуру №СФ-00067 від 30.06.2011 року на суму 64351,20 грн. (т.1 а.с.100); видаткову накладну №48 від 30.06.2011року (т.1а.с.101), податкову накладну № 324 від 30.06.2011 року (т.1а.с.102), платіжне доручення № 198 від 30.06.2011 року про перерахування позивачем коштів ТОВ «Тала Груп» за матеріали згідно рахунку в сумі 64351,20 грн. (т.1а.с.103). Матеріали було отримано 30.06.2011 року у ТОВ «Тала Груп» представником ТОВ «ЦЕТ» Третяковим О.Е., за дорученням № 95 від 30.06.2011 року, та доставка матеріалів здійснювалася автомобілем НОМЕР_3, про що здійснено відмітку в ТТН № 48 від 30.06.2011 року (т.1а.с.104).

- 15 квітня 2011 року ТОВ «Маркет-Строй Ко» укладено з ТОВ «ЦЕТ» договір продажу № 074 (т.1 а.с.106-107). Предметом договору є товар визначений в специфікації до договору: тканина базальтова, склотканина Т-13, термохімстійкий матеріал, склотканина 140 г/м2, на суму 164526,30 грн. в тому числі ПДВ 27421,05 грн.

На підтвердження виконання умов договору з ТОВ «Маркет-Строй Ко» позивачем надано: видаткову накладну №28111 від 28.04.2011 року (т.1а.с.108), податкову накладну № 229 від 28.04.2011 року (т.1а.с.109), платіжне доручення № 119 від 28.04.2011 року про перерахування позивачем коштів ТОВ «Маркет-Строй Ко» за матеріали згідно договору в сумі 164526,30 грн. (т.1а.с.110). Матеріали було отримано 28.04.2011 року у ТОВ «Маркет-Строй Ко» представником ТОВ «ЦЕТ» Третяковим О.Е., за дорученням № 75 від 28.04.2011 року, та доставка матеріалів здійснювалася автомобілем НОМЕР_3, про що здійснено відмітку в ТТН № 074/1 від 28.04.2011 року (т.1а.с.111).

- 01 липня 2011 року між ТОВ «Київград» (продавець) та ТОВ «ЦЕТ» (покупець) укладений договір купівлі-продажу 49/1 (т.1 а.с. 113-115). Предметом договору є матеріали, що визначені в Специфікації до договору (невід'ємна частина договору): склотканина, поліакрил, люверси, рамки на загальну суму 110632,20 грн. у тому числі ПДВ 18438,70 грн..

На підтвердження виконання умов договору до суду надані: рахунок-фактуру ТОВ «Київград» №СФ-0049 від 19.07.2011 року на загальну суму 110632,20 грн. (т.1 а.с. 116); видаткову накладну №49 від 19.07.2011року (т.1 а.с. 117), податкову накладну № 31071 віл 31.07.2011 року (т.1 а.с. 118), банківські виписки з яких вбачається, що позивач перерахував кошти за матеріали згідно рахунку №СФ-0049 (т.1 а.с. 119-121). Матеріали було отримано 19.07.2011 року у ТОВ «Київград» водієм ТОВ «ЦЕТ» ОСОБА_3, що підтверджено посвідченням про відрядження, наказом № 15-к/к1 (т.1а.с.124-125). Доставка матеріалів здійснювалася автомобілем НОМЕР_3, що підтверджується ТТН №5 від 19.07.2011 року (т.1 а.с. 122).

- 20 червня 2011 року, ТОВ «Таверс» укладений договір купівлі-продажу з позивачем № 2006/1 (т.1 а.с. 126-127). Предметом договору є матеріали, що визначені в Специфікації до договору (невід'ємна частина договору): ксилол, кутник, листи 3.0 мм, фланець, заглушки, болти, гайки, шайби, нитки скляні, рамки мін вата на загальну суму 68123,40 грн.

На підтвердження виконання умов договору до суду надані: видаткові накладні виписані ТОВ «Таверс»: № 46 від 30.06.2011 року на суму 10180,36 грн., № 47 від 30.06.2011 року на суму 57943,04 грн. (т.1а.с.128-129), податкову накладну № 450 віл 30.06.2011 року (т.1а.с.130), банківську виписку з якої вбачається, що позивач перерахував кошти за матеріали в сумі 68123,40 грн. (т.1а.с.131). Матеріали було отримано 30.06.2011 року у ТОВ «Таверс» представником ТОВ «ЦЕТ» Третяковим О.Е., за дорученнями № 95/1 № 95/2 від 30.06.2011 року, та доставка матеріалів здійснювалася автомобілем НОМЕР_3, про що здійснено відмітку в ТТН № 4 від 30.06.2011 року (т.1а.с.132).

Отримані матеріали були оприбутковані позивачем на складі, що підтверджено картками складського обліку матеріалів (т.1 а.с. 211-281) та відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 20 за 2011 рік (т.1 а.с.151-160).

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів порушення позивачем ч.2 ст. 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, при здійснені господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй КО», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, також не зазначено жодного документу ТОВ «ЦЕТ» які не мають юридичної сили та доказовості.

В акті перевірки ТОВ «ЦЕТ» №427/50/22-1007/33762208 від 23.11.2012 року перевіряючою вказано як підставу порушення позивачем приписів Податкового кодексу України недотримання податкового законодавства контрагентами позивача, а саме що:

- в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 №506/23-5/37420365 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Маркет-Строй КО», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, травень, грудень 2011 року, зазначено, що ТОВ «Маркет-Строй КО» визнано банкрутом. За результатами проведених заходів, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством не встановлено. Керівник підприємства Заболотна Г.І., протягом 2010-2011 років взагалі не отримувала доходи на території України;

- в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тала Груп», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення обліку за період січень - грудень 2011 року» зазначено, що відносно ТОВ «Тала Груп» станом на 24.02.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство. Підприємство за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92/94. не знаходиться. Загальна чисельність працюючих на підприємстві за 2011 року основних працівників 1 чол. Транспортних засобів у ТОВ «Тала Груп» не значиться;

- в довідці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровску від 08.12.2011 року № 476/233/30745148 «Про результати зустрічної звірки ПП «Обрій», щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку», зазначено про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою Згідно податкової звітності у ПП «Обрій» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Не підтверджено взаємовідносини з жодним контрагентом, який формує ПП «Обрій» податковий кредит;

- в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 № 523/23-5, зазначено, що в ТОВ «Таверс» не зареєстровано жодної особи, транспортних засобів не значиться, податкова звітність за періоди: травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавалась.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається:

- 24.02.2012 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, складено акт №506/23-5/37420365 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет-Строй Ко», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, травень-грудень 2011 року. В п. 11 акту зазначено, що ТОВ «Маркет-Строй Ко» подавало звітність з ПДВ до грудня 2011 року.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Маркет-Строй Ко» були здійснені в квітні 2011 року: 15.04.2011 року укладено договір продажу № 074, а 28.04.2011 року здійснено поставку товару та розрахунок за отриманий товар (т.1 а.с.106-112).

З зазначеного вбачається, що відносно ТОВ «Маркет-Строй Ко» за квітень 2011 року перевірка ДПІ у Приморському районі м. Одеси не проведена, та до суду відповідачем не надані докази невиконання умов договору продажу № 074 від 15.04.2011 року.

З 19.11.2010 року, ТОВ «Маркет-Строй Ко» зареєстровано в ЄДР, в термін до 24.01.2012 року було платником податку на додану вартість, що підтверджено інформацією з: ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та ДПС України (http://sts.gov.ua/anulir) Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом здійснена лише 28.02.2012 року;

- 24.02.2012 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, складено акт № 494/23-513/37170667 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тала Груп», щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року. В п. 11 акту зазначено, що ТОВ «Тала Груп» подавало звітність з ПДВ до січня 2012 року.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Тала Груп» були здійснені в червні 2011 року: 10.06.2011 року укладено договір продажу № 110610/7, а 30.06.2011 року здійснено поставку товару та розрахунок за отриманий товар (т.1 а.с.97-105).

З акту перевірки № 494/23-513/37170667 вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не перевіряли взаємовідносини ТОВ «Тала Груп» з ТОВ «ЦЕТ» за червень 2011 року, та до суду відповідачем не надані докази невиконання сторонами умов договору продажу № 110610/7 від 10.06.2011 року.

З 12.07.2010 року, ТОВ «Тала Груп» зареєстровано в ЄДР, в термін до 05.07.2012 року було платником податку на додану вартість, що підтверджено інформацією з: ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та ДПС України (http://sts.gov.ua/anulir) Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом здійснена лише 18.07.2012 року;

- 24.02.2012 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, складено акт № 523/23-5/37422308 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.01.2011 по 31.12.2011 року. В п. 12 акту зазначено, що ТОВ «Таверс» подавало звітність з ПДВ до січня 2012 року.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Таверс» були здійснені в червні 2011 року: 20.06.2011 року укладено договір купівлі-продажу № 2006/1, а 29-30.06.2011 року здійснено поставку товару та розрахунок за отриманий товар (т.1 а.с.126-132).

З акту перевірки № 523/23-5/37422308 вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не перевіряли взаємовідносини ТОВ «Таверс» з ТОВ «ЦЕТ» за червень 2011 року, та до суду відповідачем не надані докази невиконання сторонами умов договору продажу № 2006/1 від 20.06.2011 року.

З 06.12.2010 року та до теперішнього часу ТОВ «Таверс» зареєстровано в ЄДР (не перебуває в процесі припинення), в термін до 24.01.2013 року було платником податку на додану вартість, що підтверджено інформацією з: ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та ДПС України (http://sts.gov.ua/anulir);

- 24.11.2011 року, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, складено акт № 90/23-06/36564361 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київград», за липень-вересень 2011 року. В п. 12 та п. 13 акту зазначено, що ТОВ «Київград» подавало: декларацію з ПДВ за липень 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Київград» були здійснені в липні 2011 року: 01.07.2011 року укладено договір купівлі-продажу № 49/1, а 19, 28 та 30.07.2011 року здійснено поставку товару та розрахунок за отриманий товар (т.1 а.с.113-125).

З акту перевірки № 90/23-06/36564361 вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не перевіряли взаємовідносини ТОВ «Київград» з ТОВ «ЦЕТ» за липень 2011 року, та до суду відповідачем не надані докази невиконання сторонами умов договору продажу № 49/1 від 01.07.2011 року.

З наданого до суду позивачем доказу (т.1 а.с. 171) додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2011 року ТОВ «Київград» отриманої ДПІ 22.08.2011 року, вбачається, що ТОВ «Київград» відобразив в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЦЕТ» в розмірі 18438,70 грн., тобто підтверджено виконання сторонами умов договору продажу 49/1 від 01.07.2011 року.

З 06.08.2009 року та до теперішнього часу ТОВ «Київград» зареєстровано в ЄДР (не перебуває в процесі припинення), в термін до 04.10.2011 року було платником податку на додану вартість, що підтверджено інформацією з: ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та ДПС України (http://sts.gov.ua/anulir);

- 08.12.2011 року, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровську, складено акт № 476/233/30745148 про результати зустрічної звірки ПП «Обрій», щодо реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини позивача з ПП «Обрій» були здійснені в липні 2011 року: 26.07.2011 року укладено договір продажу № 2607, а 28 та 31.07.2011 року здійснено поставку товару та 16.08.2011 року розрахунок за отриманий товар (т.1 а.с.86-96).

З акту перевірки № 476/233/30745148 вбачається, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська при перевірці взаємовідносин ПП «Обрій» з ТОВ «ЦЕТ» за липень 2011 року встановили, що ПП «Обрій» відобразив в податкових зобов'язаннях суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЦЕТ» в розмірі 13170,50 грн., тобто в зазначеному акті підтверджено виконання сторонами умов договору продажу № 2607 від 26.07.2011 року.

З 05.02.2000 року ПП «Обрій» зареєстровано в ЄДР, в термін до 13.09.2011 року було платником податку на додану вартість, що підтверджено інформацією з: ДП Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) та ДПС України (http://sts.gov.ua/anulir).

В акті перевірки ТОВ «ЦЕТ» (т.1 а.с.32- 33 зворот), відповідачем зазначено, що укладені ТОВ «ЦЕТ» правочини з ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй Ко», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград», відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними.

У відповідності зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Статтею 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, у складі цивільного правопорушення, передбаченого статтею 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави є, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.

Намір юридичної особи порушити публічний порядок доводиться через мету відповідного керівника або фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або довіреністю. Наявність мети у такої фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені обвинувальним вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням положень ч.4 ст. 72 КАС України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи.

Відповідачем будь-яких доказів щодо винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльності позивача або його контрагентів суду по вище зазначеним господарським операціям не надано.

Також відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, посилання відповідача на статті 203, 215 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідач посилаючись в акті на порушення позивачем зазначених приписів Цивільного кодексу України не надав доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових осіб позивача чи його контрагентів, рішення суду про стягнення коштів одержаних за нікчемними правочинами, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а також не навів жодної норми законодавства, якою встановлена недійсність вищезазначених договорів, а отже, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача стосовно визнання в акті перевірки ТОВ «ЦЕТ» правочинів укладених позивачем з контрагентами нікчемними.

При цьому жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини.

Порядок формування податкового кредиту визначений приписами ст.198 ПК України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п. «а»п.198.1 ст.198).

За правилами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З положень ПК України вбачається, що платник податків не має право включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми податків у разі, якщо такі суми не підтверджені відповідними первинними документами. Якщо ж у платника податків наявні такі документи, у тому числі належним чином оформлені податкові накладні, виписані суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником ПДВ, формування валових витрат та податкового кредиту є правомірним.

Позивачем до матеріалів справи було надано належним чином виписані видаткові накладні та інші первинні документи: рахунки оплату, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні які підтверджують здійснення господарської операції позивача з контрагентами.

Чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Судом також встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Маркет-Строй Ко», ПП «Обрій», ТОВ «Таверс», ТОВ «Київград», матеріали в подальшому використовувався ТОВ «ЦЕТ» у його господарській діяльності, а саме: при виготовлені «Теплоізоляції швидкоз'ємної багаторазового використання «Термопак» та «Грязьовики-шламовідвідники типу ГШ і ГШМ», (т.1 а.с.197-204, т.2 а.с. 10-58).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 ПК України).

На підтвердження виконання умов договорів продажу матеріалів укладених позивачем з контрагентами, ТОВ «ЦЕТ» надано перевіряючим під час проведення перевірки та до суду податкові накладні виписані ТОВ «Тала Груп» № 324 від 30.06.2011 року (т.1 а.с. 102), ТОВ «Маркет-Строй Ко» № 229 від 28.04.2011 року (т.1 а.с. 109), ПП «Обрій» № 31071 від 31.07.2011 року (т.1 а.с. 91), ТОВ «Таверс» № 450 від 30.06.2011 року (т.1 а.с. 130), ТОВ «Київград» № 31071 від 31.07.2011 року (т.1 а.с. 118).

При проведені перевірки та під час розгляду справи не встановлено порушень щодо оформлення зазначених податкових накладних.

На думку суду, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумнівів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит, достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку по ланцюгу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо визнання протиправними та про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року №0000652310, № 0000642310.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду доказів, щодо правомірністі та обґрунтованісті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року №0000652310, № 0000642310 при цьому, що позивач довів суду реальність здійснення господарських операцій з контрагентами та відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках акту перевірки № 427/50/22-1007/33762208 від 23.11.2012 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби № 0000652310, № 0000642310 від 10.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 17 квітня 2013 року.

Суддя О.А.Вовченко

.