Ухвала суду № 30784316, 08.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/252/13-а

08.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі 13 жовтня 2011 року ,

представник відповідача, Комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 28.01.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99011)

до Комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Велика Морська, 34,Севастополь,99009)

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.01.2013 року повернуто ОСОБА_2 позов до комунального закладу "Центральна міська медико-соціальна експертна комісія" Севастопольської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю рішення суду першої інстанції нормам процесуального права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на те, що Комунальний заклад "Центральної міської медико-соціальної експертної комісії" Севастопольської міської державної адміністрації входить до структури Севастопольської міської державної адміністрації, який є органом державної влади, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням правил предметної підсудності відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом міста Севастополя.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 197, п.3 частини першої статті 199, п.4 частини першої статті 204, п.6 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 28.01.13 по справі № 827/252/13-а скасувати з направленням справи до Окружного адміністративного суду міста Севастополь для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук