Постанова № 30783780, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Справа № 804/3304/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника позивача представика відповідача Семченко В.В. Братанич Л.М. Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.03.2013 року просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривас» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року і складання акту перевірки № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривас» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Ель Групп» з контрагентом постачальником та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривас» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про встановлення порушень п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 05.02.2013 року № 227/221/34915283 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. У лютому 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» було отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.02.2013 року №227/221/34915283 щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ривас» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року. В описовій частині зазначеного Акту відповідач зробив висновок що, фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у позивача встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення діяльності. Крім того, відповідач згідно вказаного акту зазначає про встановлення в ході перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства (нікчемних правочинів), висновки про наявність яких останнім було зроблено виходячи з ненадання позивачем інформації та документів про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень), а також бухгалтерських чи податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками.

Позивач вважає зазначені дії відповідача незаконними та необґрунтованими, а також вчиненими поза межами наданих йому повноважень, виходячи з наступного. Висновки відповідача, викладені в зазначеному акті перевірки, зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідачем були проігноровані вимоги чинного законодавства України, зокрема, щодо витребування відповідних пояснень та документів у позивача, а крім того, без ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки. Установчі документи позивача не було визнано недійсними, податкова звітність подавалась до органів державної податкової служби відповідно до норм чинного законодавства України, державна реєстрація позивача не скасована, від оподаткування прибутки та доходи не приховувалися.

Крім того, позивач зазначив, що виходячи з критерію добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України, виключається можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування чи вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання та його узгодження.

Представники позивача з`явились у судове засідання, вимоги заявленого адміністративного позову підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням додаткових пояснень, наданих в судовому засіданні, відповідно до яких зазначили про порушення законних інтересів та охоронюваних законом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» внаслідок вчинення оскаржуваних дій відповідачем, що тягне за собою невиконання контрагентами позивача зобов'язань по укладеним з позивачем договорам та має наслідком неможливість проведення розрахунків позивача з постачальниками, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, обов'язкових платежів і т.ін.

Представник відповідача в судове засідання також з`явився, щодо заявленого адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 01.04.2013 року, в яких зазначив наступне.

На підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 58 від 22.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платника податків управління податкового контролю проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 05.02.2013 року №227/221/34915283. Однією з підстав здійснення такої перевірки став акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510 за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку», в якому зазначено наступне.

Перевіркою ТОВ «Ривс» встановлено відсутність документів, які б підтверджували б факт прийому/передачі товару. Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Ривс» порушують ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 - ТОВ «Ривс» та покупцями. Тобто ТОВ «Ривс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'яваних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з непідтвердженням податкового кредиту по ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ривс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях по продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 років.

Зазначене вище у своїй сукупності свідчить про наявність у сторін договорів, під час їх укладання, мети суперечної інтересам держави та суспільства, недійсних.

На виконання п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79 ПК України відповідачем на адресу позивача було направлене повідомлення від 22.01.2013 року № 12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код ЄДРПОУ 34915283) та відповідно, забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посилаючись на відсутність зазначення у Податковому кодексі України необхідності спливу будь - якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою початку проведення такої перевірки, відповідач зазначає, що здійснюючи документальну позапланову невиїзну перевірку, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України, а відтак, визнання протиправними дій відповідача по складанню акту про результати документальної позапланової перевірки від 05.02.2013 року є безпідставними.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія акта № 227/221/3491/5283 від 05.02.2013 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код за ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» ( код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ель Групп» серії А00 № 771073; копія наказу № 01 від 02.04.2007 року «О назначении директора ООО «Эль Групп»; копія довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 693825; копія рахунку-фактури № СФ-0002117 від 11.04.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0002117 від 11.04.2012 року; копія акту здачі-прийняття по договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія рахунку-фактури № СФ-0001356 від 13.03.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0001035 від 21.03.2012 року; копія рахунку-фактури № СФ-0002285 від 24.04.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0002285 від 28.04.2012 року; копія рахунку-фактури № СФ-0004533 від 25.07.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0004533 від 03.08.2012 року; копія акту здачі-прийняття по договору № 40/12 від 24.04.2012 року; копія рахунку-фактури № СФ-0004537 від 26.07.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0004537 від 03.08.2012 року; копія акту здачі-прийняття по договору № 40/12 від 24.04.2012 року; копії податкових накладних по взаємовідносинам ТОВ «Ривс» з ТОВ «Ель Груп»; копія договору купівля-продажу № 35/12 від 05.03.2012 року; копія додаткової угоди від 05.03.2012 року до договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія додаткової угоди від 11.04.2012 року до договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія додаткової угоди від 11.04.2012 року до договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія додаткової угоди від 23.04.2012 року до договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія договору купівля-продажу № 40/12 від 24.04.2012 року; копія додаткової угоди від 15.03.2012 року до договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія додаткової угоди від 24.04.2012 року до договору № 40/12 від 24.04.2012 року; копія додаткової угоди від 23.07.2012 року до договору № 40/12 від 24.04.2012 року; копія додаткової угоди від 25.06.2012 року до договору № 40/12 від 24.04.2012 року; копії платіжних доручень по взаємовідносинам ТОВ «Ривс» з ТОВ «Ель Груп»; копія рахунку-фактури № СФ-0002239 від 23.04.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0002239 від 23.04.2012 року; копія акту здачі-прийняття по договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія рахунку-фактури № СФ-0001034 від 07.03.2012 року; копія видаткової накладної № РН-0001034 від 13.03.2012 року; копія акту здачі-прийняття по договору № 35/12 від 05.03.2012 року; копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період березень, квітень липень 2012 року; копія повідомлення від 22.01.2013 року № 12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп»; копія листа ТОВ «Ель Групп» № 1/13 від 21.01.2013 року; копія податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік; копія листа про надання пояснень та їх документального підтвердження від 02.01.2013 року № 71/10/22-527; договір зберігання №51/12 від 02.01.2012р.; статут ТОВ «Ель Групп»; договір суборенди №4 від 28.01.2011р. з додатками; довідка з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Ель Групп»; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Ель Групп»; довідка №4-ОПП ТОВ «Ель Групп»; реквізити ТОВ «Ель Групп»; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Ель Групп»; наказ №01 від 02.04.2007р.; договір купівлі-продажу №50/12 від 17.07.2012р. з додатками; рахунок-фактура №СФ-0000016 від 18.07.12р.;видаткова накладна №РН-0000014 від 03.08.2012р.; акт прийому передачі за договором №50/12 від 18.07.2012р.; договір купівлі-продажу №48/12 від 20.06.2012р.з додатками; рахунок-фактура №СФ-0000014 від 24.07.2012р.; видаткова накладна № РН-0000013 від 03.08.2012р; акт прийому-передачи №2 до договору купівлі-продажу №48/12 від 20.06.2012р. від 03.08.2012р.; договір купівлі-продажу №39/12 від 09.04.2012р. з додатками; рахунок-фактура №СФ-0000007 від 19.04.2012р.; рахунок - фактура №СФ-0000006 від 09.04.2012р.; видаткова накладна №РН-0000008 від 28.04.2012р.; акт прийому-передачі до Договору №39/12 від 09.04.12р.; товарно-транспортна накладна №01 АБ від 28.04.2012р.; договір купівлі-продажу №2304/2012 від 23.04.2012р.; договір купівлі-продажу №34/12 від 20.01.2012р. з додатками; видаткова накладна №РН-0000004 від 21.03.2012р.; довіреність №12 від 21.03.2012р.; рахунок - фактура №СФ-0000002 від 05.03.2012р.; видаткова накладна №РН-0000002 від 13.03.2012р.; акт прийому-передачі до договору №34/12 від 20.01.2012р.; довіреність №11 від 10.03.2012р.; договір купівлі-продажу №35/12 від 05.03.2012р. з додатками; видаткова накладна №РН-0002117 від 11.04.2012р.; акт прийому-передачі за договором №35/12 від 05.03.2012р.; рахунок-фактура №СФ-0001034 від 07.03.2012р.; видаткова накладна №РН-0001034 від 13.03.2012р.; акт прийому-передачі за договором №35/12 від 05.03.2012р.; рахунок-фактура №СФ-0001356 від 13.03.2012р; видаткова накладна №РН-0001035 від 21.03.2012р.; рахунок-фактура №СФ-0002239 від 23.04.2012р.; видаткова накладна №РН-0002239 від 23.04.2012р.; акт прийому-передачі за договором №35/12 від 05.03.2012р.; виписки з банківського рахунку ТОВ «Ель Групп» за березень, квітень, липень - 2012 ; договір №40/12 купівлі-продажу від 24.04.2012р. з додатками; рахунок-фактура №СФ-0004533 від 25.07.2012р; видаткова накладна РН-0004533 від 03.08.2012р.; акт прийому-передачі за договором №40/12 від 24.04.2012р.; рахунок-фактура №СФ-0002285 від 24.04.2012р.; видаткова накладна №РН-0002285 від 28.04.2012р.; рахунок-фактура №СФ-0004537 від 26.07.2012р.; видаткова накладна №РН-0004537 від 03.08.2012р.; акт прийому-передачі за договором №40/12 від 24.04.2012р.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ель Групп» зареєстровано як юридична особа 22.02.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №771073, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №693825, основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання інших допоміжних комерційних послуг н.в.і.у.; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №693825 місцезнаходженням позивача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна, 10/19.

02.01.2013 року заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено лист за вих.№ 71/10/22-527 Про надання пояснень та їх документального підтвердження на ім'я директора ТОВ «Ель Групп» у зв'язку із встановленням сумнівності факту здійснення операцій по господарських відносинах з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473).

Листом від 21.01.2013 року ТОВ «Ель Групп» надало відповідь на запит щодо питання взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), з додатками завірених належним чином документів, на які посилається підприємство при роз'ясненні змісту правовідносин із вказаними контрагентами.

22.01.2013 року винесено наказ №58 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473)за період березень, квітень, липень 2012 року, відповідно до якого передбачалося на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з отриманням акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) від 21.12.2012 року № 7211/224/34914473.

Зазначений наказ разом з повідомленням про проведення перевірки від 22.01.2013 року за №12 були направлені на адресу позивача.

05.02.2012 року відповідачем за результатами здійсненої перевірки був складений акт №227/221/34915283 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ель Групп» (код за ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» ( код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року».

Відповідно до висновків наведеного акта перевірки від 05.02.2012 року №227/221/34915283 невиїзною документальною перевіркою встановлено наступні порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Ель Групп» при придбанні та наступному продажу товарів, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Ель Групп» з контрагентом постачальником та юридична дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI;

- з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби..» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 та згідно п.1.7 розділу 1 Алгоритму відпрацювання доведених переліків ризикових суб'єктів господарювання (додаток 7.1 до Наказу ДПА України № 475 ДСК від 08.08.2011 року) матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська по підприємству ТОВ «Ель Групп» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Ривс» за березень, квітень, липень 2012 року підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Також податковим органом було встановлено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

При цьому, як вбачається з тексту наведеного вище акту перевірки, та було додатково підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, в основу зазначеного акту акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, відповідно до висновків якого встановлено наступне.

ТОВ «РИВС» за період 2011-2012 рік сформовано податковий кредит від підприємств ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Будівництво та реконструкція» код ЄДРПОУ 36274510, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846, якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме. У зазначеними суб'єкту господарської діяльності взагалі відсутній податковий кредит згідно наданих розрахунків коригування задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Зважаючи на викладене відповідач вважає, що ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Будівництво та реалізація» код ЄДРПОУ 36274510, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292. БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 2515046 взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару (робіт,послуг) в адресу ТОВ «РИВС».

ДПІ у Бабушкшоопндг районі м. Дніпропетровська отримано Ухвал Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537). ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292). ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904).

20.12.12 ДПС у Дніпропетровській області направлено лист за № 31780/10/10-104 до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про факт ухвалення вказаних судових рішень та набрання ними законної сили.

21.12.12 ДПС у Дніпропетровській області отримано лист за № 38337/44/22-77/4020/12 Полтавського окружного адміністративного суду яким повідомлено, що рішення про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) Полтавським окружним адміністративним судом не виносились та на адресу ДПС у Дніпропетровській області не надсилались.

Згідно пункту 201.1. ст. 201Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках: а)порядковий номер податкової накладної; б)дата виписування податкової накладної; в)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по

батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); г)місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д)повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по

батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;е)опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку; ж)ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з)загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно - правового договору.

Згідно пункту 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904)-ТОВ «Ривс» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Так поставки товару по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481): БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904)-ТОВ «Ривс» порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293202), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хіма-росервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ «Ривс».

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а дата послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податків.

Перевіркою ТОВ «Ривс» встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/ передачі товару. Таким чином, операції з продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Ривс» порушують ст.185 Податкового кодексу України частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481, ТОВ «Будівництво та реалізація» код ЄДРПОУ 36274510, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292. БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 2515046- ТОВ «Ривс» код ЄДРПОУ 34914473 та покупцями. Отже, ТОВ «Ривс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку із непідтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ривс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ривс» відсутні, наданий час неможливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до валових витрат.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у сторін договорів, під час їх укладання, мети суперечної інтересам держави та суспільства. У разі недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнано недійсним.

Отже, ТОВ «Ель Групп» відображені в податковій звітності взаємовідносини з ТОВ «Ривс» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Правовідносини сторін, пов'язані зі справлянням податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових документів, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, судом не встановлено факту порушення з боку відповідача процедури призначення та проведення невиїзної документальної перевірки, визначеної ст.ст.75 - 86 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка була здійснена після повідомлення підприємства, а саме шляхом надіслання повідомлення від 22.01.2013 року № 12 про проведення перевірки разом з наказом від 22.01.2013 року № 58.

При цьому суд критично ставиться до твердження позивача щодо неотримання останнім відповідного запиту про надання всіх необхідних первинних документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період липень 2012 року, з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року. Зазначене спростовується листом від 02.01.2013 року № 71/10/22-527 про витребування необхідних документів, з відміткою про отримання зазначеного листа 08.01.2013 року уповноваженою особою позивача - ОСОБА_1, бухгалтером за довіреністю.

Також суд зауважує, що, посилаючись на надання всіх витребуваних відповідачем документів в процесі здійснення перевірки, позивачем не було надано до суду будь-яких належних доказів в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України складання документів на підтвердження транспортування товарів, що були предметом угод, укладених з ТОВ «Ферріт Д» та ТОВ «Ривс».

Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою факт відсутності підтвердження з боку позивача обставин перепродажу начебто отриманого від контрагентів товару іншим контрагентам та, як наслідок отримання певного прибутку від здійснення такої діяльності ТОВ «Ель Групп», незважаючи на наполягання позивача щодо реального здійснення господарської діяльності.

Також суд зазначає, що виходячи з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої визначається завдання адміністративного судочинства, яке полягає в захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, судом неодноразово пропонувалося позивачу надати докази наявності фізичних та технологічних можливостей на здійснення господарської діяльності відповідно до статуту ТОВ «Ель Групп»; докази використання у власній господарській діяльності начебто отриманого товару та докази на підтвердження отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, а також - докази виявлення належної обачності з боку позивача в господарських відносинах шляхом встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності безпосередніх контрагентів позивача. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених вище обставин позивачем до суду надано не було, що, на обґрунтовану підозру суду свідчить про здійснення з боку ТОВ «Ель Групп» діяльності не в межах чинного господарського та податкового законодавства України.

Щодо документів, наданих позивачем у якості первинних документів, як то: перелічених вище договорів, актів приймання-передачі, податкових та видаткових накладних, тощо, суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» документи, які надаються у якості первинних, мають силу первинних документів лише у разі реального здійснення господарських операцій, на підтвердження здійснення яких такі документи надаються.

Враховуючи ж абсолютну бездоказовість з боку позивача реального характеру здійснення операцій, на підтвердження яких надані вказані документи, у суду відсутні підстави для прийняття зазначених документів у якості беззаперечних доказів правомірності доводів позивача, викладених ним в заявленому адміністративному позові.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в заявленому адміністративному позові та наданим в судовому засіданні, а також доводам відповідача, викладеним в запереченнях щодо заявленого позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Однак, заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки від 05.02.2013 року №227/221/34915283 отриманий позивачем у лютому 2013 року та за його результатами податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу щодо визначення правочинів нікчемними.

Однак, зазначені дії не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби протиправними, які полягають у направленні акта перевірки від 05.02.2013 року № 227/221/34915283 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, то судом з'ясовано, що податковим органом не вчинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки. Докази протилежного у справі відсутні, а. відповідно, вимога ТОВ «Ель Групп» є передчасною.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Груп" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Ривас" (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року і складаня акту перевірки № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель Груп" (код ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Ривас" (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про "нереальність" проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Груп" з контрагентом постачальником та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 227/221/34915283 від 05.02.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ель Груп" (код ЄДРПОУ 34915283) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Ривас" (код ЄДРПОУ 34914473) за період березень, квітень, липень 2012 року висновків про встановлення порушень п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 05.02.2013 року № 227/221/34915283 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2013 року

Суддя Є.О. Жукова