Постанова № 30782834, 19.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року 810/276/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»

до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішень від 09.01.2013 р. №0000542300, -

В С Т АН О В И В:

ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» звернулось до суду з позовом до Іванківської МДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Іванківської МДПІ Київської області ДПС від 09.01.2013 р. №0000542300.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ДПС «Чорнобильський спецкомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. Іванківською МДПІ Київської області ДПС на підставі Акту перевірки №683/22/37197165 від 19.12.2002 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №000542300 від 09.01.2013 р.

Згідно оскаржуваного податкового повідомленню-рішенню ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» необхідно сплатити податковий борг в сумі 645721,00 грн., в тому числі за основним платежем 430481,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 215240,00 грн.

Вказує, що ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Іванківська МДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Іванківською МДПІ Київської області ДПС проведена невиїзна документальна перевірка ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. №0000542300, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 645721,00 грн., в тому числі за основним платежем 430481,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 215240,00 грн.

Пояснює, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» при проведенні аналізу податкової звітності згідно до додатку №5 до податкової декларацій з ПДВ та деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що одним із основних постачальників ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» в червні - липні 2011 р. було ТОВ «Укропттрейд-ВС», яке мало стан платника на момент перевірки « 11» - припинено, але не знято з обліку. Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 07.03.2013 р. - ліквідація банкрута. Пояснює, що відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 17.01.2012 р. ТОВ «Укропттрейд-ВС» визнано банкрутом відсутнього боржника, а ухвалою від 21.02.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а юридичну особу - припинено.

Також, відповідач посилається на отриманий лист Васильківської ОДПІ Київської області від 08.08.2012 р. №2472/7/22-006 та акт від 08.08.2012 р. №87/37183917 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Укропттрейд-ВС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 16.08.2010 р. по 31.10.2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 05.12.2012 р. №182 Іванківською МДПІ Київської області ДПС, згідно п.п.20.1.27 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ДПС «Чорнобильський спецкомібнат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податного кредиту з податку на додану вартість за період 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2012 р. № 683/22/37197165, в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.3 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 430481,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 р. у сумі 133465,00 грн., ІІІ квартал 2011 р. у сумі 297016,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ними по взаємовідносинах з ТОВ «Укропттрейд-ВС» за червень та липень 2011 р., в результаті чого завищено обсяги придбання, які не є об'єктом оподаткування та/або звільнені від оподаткування (р.10.2 декларацій з ПДВ).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

В Акті перевірки відповідачем зазначається, що позивач в перевіряємому періоді здійснив операції з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Укропттрейд-ВС» на загальну суму 1871657,00 грн. та понесені ним такі витрати віднесено до валових витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що відображено в рядку 04 Декларації.

ТОВ «Укропттрейд-ВС» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем.

Відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок, що правочини між ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та підприємством-постачальником ТОВ «Укропттрейд-ВС» здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки контрагент позивача має стан « 11» - припинено, але не знято з обліку», свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.03.2012 р., не відображено суми ПДВ по взаємовідносинах з позивачем та не підтверджено наявність поставок товарів (нафтопродуктів) від підприємства-постачальника за червень-липень 2011 року, тому відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України такі правочини є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд вважає вказаний висновок податного органу безпідставним з наступних причин.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VI, з метою дотримання тендерних процедур ДСП «Чорнобильський спецкомібінат» створено комет з конкурсних торгів в кількості 5 осіб, який діє відповідно до Положення про комітет з конкурсних торів, затвердженого директором ДСП «Чорнобильський спецкомінат» від 17.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2011 р. позивачем здійснено державних закупівель по 46-х процедурах, за видами процедур закупівель, а саме відкриті торги по 42-х процедурах, в т.ч. продукти нафтопереробки рідкі.

По процедурі №11 продукти нафтопереробні рідкі, код за ДК016-23.10.1, очікувана вартість закупівлі 2600000,00 грн.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торів до участі у конкурсних торгах подали пропозиції три учасники, одним із яких було ТОВ «Укропттрейд -ВС».

Судом встановлено, що між ДСП «Чорнобильський спецкомібнат» (Замовник) та ТОВ «Укропттрейд-ВС» (Постачальник) укладено договір №68/08-т-б від 09.05.2011 р. про закупівлю товарів (на підставі конкурсних торів) за державні кошти. Постачальник зобов'язується у 2011 р. поставити Замовнику товар, зазначені в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торів №1 від 23.05.2011 р., а Замовник - прийняти і оплатити токі товари, а саме бензин А-76, дизельне паливо Л-0,2-40.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 21.06.2011 р. по 27.07.2011 р. по договору від 09.06.2011 р. №68/08-т-б замовником перераховані кошти на суму 2245988,65 грн.

Виконання даного договору підтверджується платіжними дорученнями: №225 від 29.06.2011 р. на суму 347392,00 грн.; №226 від 29.06.2011 р. на суму 349046,00 грн.; №268 від 13.07.2011 р. на суму 347392,00 грн.; №269 від 13.07.2011 р. на суму 349046,00 грн. №297 від 27.07.2011 р. на суму 78120,90 грн.; №298 від 27.07.2011 р. №78853,75 грн.; №301 від 27.07.2011 р. на суму 349046,00 грн.; №302 від 27.07.2011 р. на суму 347392,00 грн.; товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти); податковими накладними та видатковими накладними; матеріальними звітами; прибутковими ордерами; зведеними звітами; карткою бухгалтерського рахунку.

Судом встановлено, що паливно-мастильні матеріали (ПММ) отримані позивачем від ТОВ «Укропттрейд-ВС» були оприбутковані в повному обсязі, що відображено в бухгалтерському обліку в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 203(Паливо). Після отримання ПММ позивачем використані в господарській діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Також, суд бере до уваги наданий позивачем Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДСП «Чорнобильський спецкомібнат» за період з 01.01.2011 по 01.02.2012 р.р. від 17.04.2012 року № 17-31/13, складений Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Київській області, яким встановлено, що порушень щодо державних закупівель, в тому числі з ТОВ «Укропттрейд-ВС» не встановлено.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань. Внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Відповідно до пп.. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Статтею 139 ПК України визначено витрати, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, зокрема пп.. 139.1.1 п. 139 даної статті чітко вказано, що до складу витрат не включаються витрати, які не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки відповідач, роблячи висновок про недоведеність позивачем понесених витрат із здійсненням господарської діяльності, обґрунтовує лише на тим, що правочини з ТОВ «Укропттрейд-ВС» є нікчемними. .

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.1, ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових насідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з контагентом ТОВ «Укропттрейд-ВС», суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, органи податкової служби не наділені такими функціями, як складання висновків щодо відповідності цивільно-правових актів положенням Цивільного кодексу України, крім того висновків щодо нікчемності право чинів.

Податковий орган зазначає, що причиною порушення інтересів Держави було укладення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Ураховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Укропттрейд-ВС» правочини відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Надаючи оцінку діям податкового органу, що полягали у визначенні в Акті перевірки нікчемним правочин, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина перша статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який посилається на нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів, повинно бути надано належні докази на обґрунтування нікчемності укладених правочинів.

Крім того, для визнання правочину нікчемним на тій підставі, що його укладено з метою порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, суд досліджує в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення правочину, якою із сторін і в якій мірі виконано правочин, а також вину сторін у формі умислу.

Під наявністю умислу у сторін правочину суд розуміє те, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали протиправність правочину, який укладався, і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, передбачали настання протиправних наслідків і бажали або свідомо допускали їх настання.

Проте, відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання договору, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспорті накладні містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік послуг, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, прізвища водіїв, які здійснювали транспортування товарів, марки та державні номерні знаки автомобілів, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції.

Всі наявні накладні дають змогу визначити, які саме роботи, послуги були продані, за якою ціною та між якими контрагентами.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Укропттрейд-ВС» був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому мав право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку робіт, послуг. Наявні матеріали справи підтверджують фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо придбаних у ТОВ «Укропттрейд-ВС» робіт, послуг з урахуванням його виду економічної діяльності та їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

Відповідачем не доведено того факту, що зазначений правочин був укладений не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, а з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що вони спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, її надрами, іншими природними ресурсами, укладені щодо відчуження викраденого майна або порушує правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Крім цього, при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, жодних рішень із зазначеного приводу відповідачем суду не надано, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

При цьому, суду не надано жодного доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача.

Таким чином, висновки податкового органу щодо необґрунтованого віднесення позивачем до валових витрат понесених ним витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по господарських операціях з ТОВ «Укропрттрейд-ВС» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. №0000542300 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. №0000542300 Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 березня 2013 р.