Ухвала суду № 30782728, 18.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2013р. Справа №804/3736/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптімус» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 31.10.2012р., а саме: №0000438814, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 347' 519грн.70коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 173' 759грн.85коп.; №0000448814, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2010р., вересень 2010р., січень 2011р. у сумі 152' 456грн.71коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 65' 605грн.49коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти та засобу зв'язку, відповідно, позивача та відповідача або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому позивач може звернутись до відповідних довідкових служб для з'ясування засобу зв'язку та іншої інформації щодо Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську. А суд не зобов'язаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, позовні вимоги не відповідають ст.105 КАС України. Рішення податкового органу не є нормативно-правовим актом, а тому не може бути визнане нечинним.

Визначені питання відносяться саме до повноважень позивача, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Враховуючи, що ст. 122 КАС України встановлено термін розгляду справи не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, визначені недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова