Постанова № 30782442, 15.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2013 р. справа №5009/3646/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився,від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здравбуд" м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від26.11.2012 року у справі№5009/3646/12 (суддя Дроздова С.С.)за позовомЗапорізької обласної ради м. Запоріжжядо товариства з обмеженою відповідальністю "Здравбуд" м.Запоріжжяпророзірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.10.2004р.; виселення з орендованого майна, стягнення 23 563 грн. 60 коп. вартості викраденого орендованого майна цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Здравбуд" (згідно остаточних вимог). Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №5009/3646/12 позовні вимоги Запорізької обласної ради м. Запоріжжя задоволено та розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 28.10.2004р., виселено відповідача зі спірних нежитлових приміщень та стягнуто 23 563 грн. 60 коп. вартості викраденого орендованого майна цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Здравбуд".

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, посилаючись на відсутність правових підстав для розірвання договору оренди та стягнення вартості викраденого майна, розмір якої, на думку апелянта, встановлено у завищених, порівняно з реальною вартістю, розмірах.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.03.2013 року №3616/01-17 представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування у позивача додаткових документів (ухвали від 20.03.2013 року, 10.04.2013 року).

Поясненнями від 03.04.2013 року №3616/01-17 представник позивача на вимогу апеляційного суду надав інформацію щодо факту зміни орендодавця за договором оренди від 28.10.2004 року, в підтвердження чого надав копії рішень Запорізької обласної ради №43 від 18.01.2005 року та №16 від 31.03.2005 року, які судовою колегією долучаються до матеріалів справи.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі повноважних представників в судовому засіданні. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2004р. між Запорізькою обласною державною адміністрацією, правонаступником якої, згідно рішення №43 від 18.01.2005 року, є Запорізька обласна рада (орендодавець) та ТОВ "Здравбуд" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства "Здравбуд" , відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства "Здравбуд".

Згідно з п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства (додаток № 2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Тимчасової методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 17.10.2003р. № 24, та становить без ПДВ за перший місяць оренди жовтень 2004р. 238 грн. 48 коп., з послідуючим коригуванням на індекс інфляції за жовтень 2004р. після його офіційного опублікування. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендарем до обласного бюджету, щомісяця до 15 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди, відповідач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету.

Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна підприємства, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 5.6 договору орендар зобов'язаний щомісяця, до 20 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

Згідно п. 5.8 договору орендар зобов'язаний погасити кредиторську заборгованість державного комунального підприємства "Здравбуд", що рахувалась на момент його передачі в оренду (у тому числі із заробітної плати працівникам підприємства).

Вищевказаний договір укладено строком до 28.10.2014 року (п.10.1 договору).

За актом приймання - передачі ТОВ "Здравбуд" прийняло від Запорізької обласної державної адміністрації наступне майно:

ѕ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 68/вул. Промислова, 16 - адміністративна будівля літ А, А-1; навіс шлакоблоковий; сарай дерев'яний, інв. № 79; бетонозмішувач, інв. № 162; газовий апарат, інв. № 33; комп'ютер, інв. № 99; касовий апарат, інв. № 101; котел К 1-9, інв. № 65-71; силовий трансформатор, інв. № 67; станок КСМ, інв. № 17; паркан УПП, інв.№ 39; стрічкова пилка, інв. № 23; ножиці НД-33-16, інв. № 57; автомобіль ГАЗ - 52, інв. № 56-84; автомобіль ЗАЗ 1102, інв. № 0030; автомобіль ЗИЛ - 555, інв. № 45-17; автомобіль МАЗ - 504, інв. № 25-36; напівприцеп МАЗ - 5205, інв. № 52-05; автобус ПАЗ - 672 М., інв. № 68,78;

ѕ за адресою: м. Запоріжжя вул. Краснова, 20 -будівля арматурного цеху, інв. № 14; будівля розчинно-бетонного вузлу З, інв. № 13; будівля котельні, інв. № 5; будівля кузні, інв. № 8, будівля цеху по виробництву фарби, інв. № 15; будівля розчинно-бетонного вузлу И-3, інв. № 16; будівля цеху столярного, інв. № 10; кіоск трансформаторний, інв. № 7. Технічна характеристика майна на момент передачі його в оренду задовільна.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з 2009р. орендарем не в повній мірі сплачувались кошти за оренду підприємства, через що на кінець відповідного року виникала заборгованість, зокрема: на 31.12.2009р. - 871, 43 грн.; на 31.12.2010р. - 2282,40 грн.; на 31.12.2011р. - 4295,60 грн.; на 01.09.2012р. - 703,50 грн., що підтверджується актом звірки орендних платежів згідно договору оренди від 28.10.2004р. з орендарем ТОВ "Здравбуд" станом на 06.09.2012р. Станом на 03.10.2012р. заборгованість перед позивачем становила 121,81 грн.

Також, позивач послався на те, що перевіркою стану використання та збереження майна ЦМК ДКП "Здравбуд" встановлено, що загальний стан 11 будівель і споруд цілісного майнового комплексу погіршився і є незадовільним, потребує капітального ремонту, а 17 одиниць залишковою вартістю 6780,16 грн. немає у наявності (в тому числі автомобілі), що зафіксовано в Акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей цілісного майнового комплексу, переданого в оренду ТОВ "Здравбуд" за договором оренди від 28.10.2004, станом на 25 липня 2012 року, за підписом голови інвентаризаційної комісії та одночасно директора ТОВ "Здравбуд" - Гавриловича І.Т. (а.с.26,т.1).

Позивачем складено акт збитків, які завдано територіальній громаді в особі Запорізької обласної ради внаслідок розкрадання ЦМК ДКП "Здравбуд", яким визначено розмір збитків в сумі 30344,60 грн., які частково погашено відповідачем в розмірі 6 781 грн. 00 коп. Вимога позивача про відшкодування збитків у сумі 23 563 грн. 60 коп. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, відповідач в порушення п. 5.8 договору не погасив кредиторську заборгованість, будь яких документів з цього питання до Запорізької обласної ради не надано.

Вважаючи, що відповідач суттєво порушує умови пунктів 3.3., 5.2., 5.3, 5.6, 5.8, 5.9 договору оренди, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати договір, виселити відповідача з орендованого приміщення, а також стягнути з останнього 23 563 грн. 60 коп. вартості викраденого орендованого майна ЦМК ДКП "Здравбуд".

Приймаючи рішення щодо задоволення позову, суд першої інстанції керувався доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договору цілісного майнового комплексу ДКП "Здравбуд" в частині сплати орендної плати та кредиторської заборгованості, надсилання орендодавцеві доказів сплати орендної плати, збереження майна, що, на його думку, є підставою для дострокового розірвання цього договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, виселення з об'єкту оренди та стягнення збитків у заявленому розмірі.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, наслідком істотного порушення договору відповідачем є завдання шкоди позивачу, наявність якої повинна бути доведена останнім.

Як на порушення договору оренди позивач посилається на систематичне порушення відповідачем протягом 2009 - 2012рр. обов'язку щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Однак, колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду даної справи у відповідача повністю відсутня заборгованість з орендної плати за спірним договором, про що свідчить акт звірки станом на 19.11.2012 року, підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Таке невиконання договірних зобов'язань як ненадання орендарем орендодавцеві інформації про перерахування орендної плати (копій платіжних документів) (п.5.6 договору), на думку апеляційного суду, не порушує прав орендодавця, а тому не є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем п.5.8 договору в частині погашення наявної на момент передачі підприємства ЦМК ДКП "Здравбуд" в оренду кредиторської заборгованості як на правову підставу для дострокового розірвання договору, то судова колегія зазначає про те, що Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено встановлення в договорі оренди такого роду обтяжень як борги державного підприємства, майно якого передано в оренду. Умовами договору також не визначена сума заборгованості та порядок її виплати. Натомість згідно положенням вказаного Закону орендар повинен сплачувати орендну плату, встановлену за відповідною методикою та в залежності від вартості майна. Відтак вказана обставина не є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Посилання орендодавця на незбереження орендарем в порушення п.5.3 договору майна та завдання збитків колегією суддів апеляційної інстанції визнається передчасним, оскільки відповідні висновки мають обґрунтовуватися порівнянням кількості та стану майна ЦМК, переданого в оренду та повернутого орендарем за відповідним актом, складення якого передбачено п.2.4 договору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем істотного порушення відповідачем умов договору оренди, тобто такого порушення, яке значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору оренди, в зв'язку з чим відмовляє у задоволення вимоги позивача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.10.2004р.

Крім того, судова колегія при винесенні постанови враховує довготривалі орендні відносини між сторонами, зокрема з моменту укладення договору до моменту звернення з позовом пройшло 8 років. Договір оренди укладено до 2014 року.

Оскільки вимоги про розірвання договору оренди та виселення з орендованих приміщень нерозривно пов'язані між собою, судова колегія відмовляє позивачу і в задоволенні вимоги про виселення відповідача зі спірного нерухомого майна.

Щодо позовної вимоги про стягнення 23 563 грн. 60 коп. вартості викраденого орендованого майна ЦМК ДКП "Здравбуд", то в її задоволенні апеляційний суд також відмовляє, оскільки, як зазначалося вище, у позивача відсутні належні докази незбереження орендованого майна, у складі якого він зазначає і рухоме майно, зокрема транспортні засоби, а тому вартість та стан об'єкту оренди визначається після його повернення орендодавцеві. Крім того, посилання на те,що майно вкрадено, позивачем не доведено, відповідного вироку суду не надано.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №5009/3646/12 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, та в позові Запорізької обласної ради м. Запоріжжя відмовляє.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здравбуд" м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у справі №5009/3646/12 - скасувати.

В задоволенні позову Запорізької обласної ради м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Здравбуд" м.Запоріжжя про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.10.2004р.; виселення з орендованого майна, стягнення 23 563 грн. 60 коп. вартості викраденого орендованого майна цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Здравбуд" - відмовити.

Стягнути з Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20507422, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області (обласний бюджет) код платежу 24060300; код ЕДРПОУ отримувача 37941997; номер рахунку отримувача: 31417544700001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Здравбуд" (69000 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20; 69000, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 68, код ЄДРПОУ 33011449, р/р 26004000030076 в ЗФАБ "Факторіал-банк", МФО 313946) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1341,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачу

4.у справу

5. ДАГС

6. ГСЗО