Ухвала суду № 30782332, 16.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Справа № 4/54/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Білоуса В.В. розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (вул. Чехова, 56, м. Вінниця, 21034)

до:OU MOK (Reg.Nr.10008675 KMRK EE 100467336 Voiste 86501, Tahkuranna vald Parnu maakond, Estonia)

про стягнення 9207,26 дол. США

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.

за участю представників:

позивача: Шкрабалюк Ю.В.- за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (Україна) до OU MOK (Естонська Республіка) про стягнення 9 207,26 доларів США.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2012 р. провадження у справі було порушено та, з огляду на те, що відповідач не є резидентом, розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 04.12.2012 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області: Україна, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх, кімн. № 1114. та було зупинено провадження у справі до 04.12.2012 р.- очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави, про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі № 4/54/2012/5003 від 11.07.2012 р. як повідомлення його належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Станом на 04.12.2012 р. доказів вручення відповідачу в установленому порядку вказаних вище документів до господарського суду Вінницької області не надійшло, а тому розглянути справу № 4/54/2012/5003 в судовому засіданні 04.12.2012 р. суд не мав можливості, оскільки такі дії призвели б до порушення прав відповідача на захист його прав та законних інтересів в судовому порядку.

В зв'язку з цим виникла необхідність призначення наступної дати судового засідання (засідань).

Ухвалою суду від 05.12.2012 р. справу № 4/54/2012/5003 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області: Україна, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, 11-й поверх, кімн. № 1114 із зазначенням резервної дати засідання - 16.05.2013 р.

Вказаною ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 4/54/2012/5003 до надходження доказів про повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи до господарського суду Вінницької області та до 16.04.2013 р.- дати розгляду справи в судовому засіданні.

Оскільки станом на 16.04.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшли докази про повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи та наступила дата судового засідання до якої було зупинено провадження у справі, а саме 16.04.2013 р., тобто відпали підстави зупинення провадження у справі, то провадження у справі № 4/54/2012/5003 підлягало поновленню.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2013 р. провадження у справі № 4/54/2012/5003 було поновлено.

Нова дата судового засідання не призначалася, оскільки вона була визначена ухвалою суду від 05.12.2012 р., а саме 16.04.2013 р.

19.02.2013 р. позивачем через канцелярію суду було подано клопотання б/н від 19.02.2013 р. про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем суми позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач додав копії платіжних доручень № 1911 від 01.11.2012 р.; № 11914 від 30.11.2012 р. та № 1608 від 07.12.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання від 16.04.2013 р. про нерозгляд клопотання від 19.02.2013 р. про припинення провадження у справі.

Судом клопотання представника позивача від 16.04.2013 р. про нерозгляд клопотання від 19.02.2013 р. про припинення провадження у справі задоволено.

Представником позивача в судовому засіданні 16.04.2013 р. подано клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу 8 990 доларів США у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 153,69 доларів США та інфляційних втрат в сумі 63,57 доларів США та про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки відмови від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 153,69 доларів США та інфляційних втрат в сумі 63,57 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2013 р. заявив, що наслідки відмови від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 153,69 доларів США та інфляційних втрат в сумі 63,57 доларів США йому зрозумілі.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 153,69 доларів США та інфляційних втрат в сумі 63,57 доларів США приймається судом як така, що не суперечить нормам чинного законодавства та матеріалам справи та як така, що не порушує інтереси інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання представника позивача від 16.04.2013 р. в частині припинення провадження у справі в частині суми основного боргу 8 990 доларів США у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та в частині відмови від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 153,69 доларів США та інфляційних втрат в сумі 63,57 доларів США підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, при подачі позовної заяви 09.07.2012 р., позивачем в якості доказів сплати судового збору додано до неї платіжне доручення № 2929 від 26.06.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1641 грн.

Відповідно до пп1. п.2 ч.2 ст.4 закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат встановленої законом на 1 січня календарного року.

З наведеного вбачається, що позивач при подачі позову 09.07.2012 р. мав сплатити судовий збір в розмірі 1 609,5 грн., а сплатив 1641 грн., тобто переплата складає 31,5 грн. (1641 грн. - 1609,5 грн. = 31,5 грн.).

З огляду на викладене, клопотання представника позивача від 16.04.2013 р. в частині повернення позивачу судового збору з державного бюджету на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає частковому задоволенню в сумі 31,5 грн., оскільки вказана сума була надмірно сплачена при сплаті позивачем суми судового збору.

Відповідно до п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача від 16.04.2013 р. підлягає відхиленню в частині повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 1 609,5 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із листом-претензією № 30/10 від 25.04.2012 р. з вимогою про повернення 8 990 доларів США передоплати.

В свою чергу відповідач на вимогу позивача не відреагував та не повернув 8 990 доларів США передоплати, а сплатив вказану суму тільки після порушення провадження у справі.

Оскільки даний спір доведено до розгляду в суді внаслідок неправомірних дій, бездіяльності відповідача, судовий збір в сумі 1 609, 5 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача на підставі ч.2 ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.49, п.п.1-1, 4 ч.1 ст.ст. 80, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/54/2012/5003 припинити.

2. Стягнути з OU MOK (Reg.Nr.10008675 KMRK EE 100467336 Voiste 86501, Tahkuranna vald Parnu maakond, Estonia, SEB Pank, Tornimae 2, Tallin 15010, IBAN: EE101010220007476025 (USD), BIC: EEUHEE2X, Correspondent bank: Deutsche Bank Trust Company Americas (Commercial Payments) New York, SWIFT: BKTR US 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромхолод" (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, код ЄДРПОУ 35599550) 1 609,5 грн. витрат на відшкодування судового збору.

3. Повідомити відповідача про припинення провадження у справі в порядку визначеному Договором між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом України № 450/95-ВР від 22.11.1995 р.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи