Рішення № 30782241, 15.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 квітня 2013 р. Справа № 902/328/13-г

Провадження № 2/902/11/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Віницьке обласне об''єднане бюро технічної інвентаризації" 21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького, 2

до: Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" 23224, Вінницька область, Вінницький район, с.Слобода Дашковецька, хутір Озерний, 1

про стягнення 23619,23 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Шеренгова А.Г. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Комунального підприємства "Віницьке обласне об''єднане бюро технічної інвентаризації" до Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" про стягнення 23619,23 грн. заборгованості за надані послуги з інвентаризації земельної ділянки за адресою: Хутір Озерний, 1, с.Слобода Дашковецька, Вінницький район, Вінницька область.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.03.13 р. порушено провадження у справі № 902/328/13-г та призначено засідання на 25.03.13 р.

Ухвалою суду від 25.03.13 р. в зв''язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.04.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовільнити з підстав, визначених в позові.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, в судове засідання не з''явився, причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, слід вказати, що до суду від відповідача повторно повернувся конверт з поштовою кореспонденцією в зв''язку з відмовою адресата від одержання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, про те, що відповідач є таким, що повідомлений належним чином, відтак суд ухвалив провести розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд констатує, що останнім не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Листом № 14-10-11/02 від 14.10.11 р. голова фермерського господарства "Родина Щетиніних- шлях до комунізму" Щетинін С.М. звернувся до КП "ВООБТІ" з проханням виготовити технічну документацію на грунтові та інші споруди, що розділяють технологічні зони для вирощування риби різних вікових категорій та видів, які утворились у результаті виконання робіт по поліпшенню стану земель водного фонду площею 9,8985 га, що використовується відповідачем відповідно до договору суборенди землі від 11.08.2010 року між ТОВ "Ремтехсільмаш" та ФГ "Родина Щетиніних- шлях до комунізму", який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП ЦДЗК 30.09.2010 року за № 041003400047.

04.05.12 р. оформлене Замовлення- зобов''язання № БТІВ 20446 для виконання укладеного 14.10.11 р. Договору № 3444, згідно умов якого позивач - КП "ВООБТІ" зобов''язаний був протягом 30 днів після дати замовлення надати послуги по проведенню технічної інвентаризації земельної ділянки за адресою: Хутір Озерний, 1, с.Слобода Дашковецька, Вінницький район, Вінницької області, а відповідач - ФГ "Родина Щетиніних- шлях до комунізму" зобов''язаний був провести розрахунок за проведені роботи протягом 5-ти банківських днів після фактичного виконання робіт та прийняти результати такого виконання.

07.05.12 р. Відповідачем був здійснений аванс по оплаті виконаних робіт в сумі 2 920,33 грн., що слідує із платіжного доручення № 851606 від 07.05.12 р.

Згідно акту від 05.07.2012 р., підписаного інженером РСП №3 Паламарем І.С. та Замовником Щетиніним С.М., виконання замовлення по інвентаризації гідроспоруд переносилось до 14.09.12 р. в зв''язку з неготовністю частини об''єктів до інвентаризації.

На виконання умов укладеного договору, позивач надав відповідачу послуги по проведенню технічної інвентаризації, про що свідчить наряд на виконані роботи від 19.09.12 р., на загальну суму 26 539,56 грн. разом з ПДВ.

Згідно розписки від 27.09.12 р. представник відповідача отримав три примірники актів виконаних робіт по поданому замовленню та зобов''язався повернути їх після підписання протягом п''яти днів.

У зв"язку із добровільною відмовою відповідача приймати по акту виконані роботи та оплачувати їх, позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами є господарськими відносини, які виникають з договору про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів, справи позивачем виконувались свої зобов'язання по наданню послуг з інвентаризації земельної ділянки за адресою: Хутір Озерний, 1, с.Слобода Дашковецька, Вінницький район, Вінницька область, про що свідчить наряд на виконані роботи від 19.09.12 р., на загальну суму 26 539,56 грн. разом з ПДВ.

Проте, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повної оплати наданих послуг згідно умов укладеного договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 23 619,23 грн., про що свідчить відсутність доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 23 619,23 грн. заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 06.03.2013 року та від 25.03.2013 року відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" (23224, Вінницька область, Вінницький район, с.Слобода Дашковецька, хутір Озерний, 1, код ЄДРПОУ 35777944) на користь Комунального підприємства "Віницьке обласне об''єднане бюро технічної інвентаризації" (21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького, 2, код ЄДРПОУ 03338627) 23 619,23 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення..

Повне рішення складено 19 квітня 2013 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21050, м.Вінниця, вул.Кропивницького, 2

3 - відповідачу 23224, Вінницька область, Вінницький район, с.Слобода Дашковецька, хутір Озерний, 1