Постанова № 30782234, 15.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 5/160-8/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Пишковцій В.С. - представник (дов. №12 від 30.01.2013р.)

від відповідача: Данілов С.О. - представник (дов. від 17.05.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р.

у справі №5/160-8/41 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №1»

до Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації

про стягнення 195 793,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «Будівельне управління №1» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації про стягнення 197 880,78 грн., з яких 126 861,70 грн. боргу через неналежне виконання умов Договору №1001/1 від 01.10.2001р. по оплаті виконаних робіт, 24 911,98 грн. пені, 40 068,45 грн. інфляційних витрат, 3 951,53 грн. 3% річних, а також стягнення з відповідача суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2008р. матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №1» до Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації про стягнення заборгованості в розмірі 197 880,78 грн. були направлені для подальшого розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва позивачем було уточнено позовні вимоги, за якими він просив суд стягнути з відповідача на його користь 49 258,70 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт, 61 421,00 грн. інфляційних витрат, 18 538,67 грн. річних та 10 411,34 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. по справі №5/160-8/41 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №1» 49 258,70 грн. основного боргу, 61 421, 00 грн. інфляційних витрат, 10 226,92 грн. 3% річних та 341,15 грн. судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. у справі №5/160-8/41 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Закритому акціонерному товариству «Будівельне управління №2».

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, а також порушенням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що позивач під час виконання будівельних робіт допускав недоліки в роботі, з огляду на що відповідач звертався до нього з вимогами про їх усунення. Внаслідок відмови безоплатно виправити недоліки, відповідач вимушений був за рахунок коштів, що надійшли з Державного бюджету за кошторисом до проекту реконструкції, виправляти ці недоліки, витрати на які склали суму 59 902,40 грн. Крім цього, на думку апелянта, при розрахунках за виконані роботи підлягає утриманню вартість зменшення виконаних робіт за висновком експерта на суму 38 184,00 грн. та вартість ремонтно-будівельних робіт за висновком експерта по усуненню недоліків (монтаж незавершеної системи каналізації 7 стояків, теплової ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води, ремонт підвісної стелі (в коридорі 1-го поверху) на суму 9 360,00 грн.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління №1», надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просить відхилити апеляційну скарга, а рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін, наголошуючи на наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 49 258,70 грн. з оплати робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Суховий В.Г., Дідиченко М.А. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації та призначено розгляд справи на 04.02.2013р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу №5/160-8/41 за апеляційною скаргою Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Суховий В.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. розгляд справи судом було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України, з огляду на необхідність виклику в судове засідання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.093.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, справу №5/160-8/41 за апеляційною скаргою Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Пашкіна С.А.

25.03.2013р. судове засідання не відбулось, так як відповідно до наказу В.о. голови Київського апеляційного господарського суду №14 від 25.03.2013р. цей день був оголошений вихідним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. розгляд справи призначено на 15.04.2013р.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 04.02.2013р. та 04.03.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 жовтня 2001р. між Закритим акціонерним товариством «Будівельне управління №1», як підрядником, та Закарпатською філією Центру соціально-трудової реабілітації, як замовником, був укладений Договір №1001/1 на виконання підрядних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе провадження робіт з капітального ремонту покрівлі спального корпусу №2 санаторію «Квітна Полонини» відповідно до затверджених проектів, кошторисів, а також креслень на цей об'єкт.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документація, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцем знаходження об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 2 Договору вартість будівельно-монтажних робіт, що доручається підряднику (позивачеві по справі) за даним Договором, складає згідно з договірною ціною 250 000,00 грн. з ПДВ. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод на базі проектно-кошторисної документації, розробленої замовником (відповідачем по справі).

Статтею 3 Договору визначено, що виконання робіт здійснюється згідно з графіком, погодженим сторонами, початком робіт вважається день перерахування авансу, термін виконання робіт 90 календарних днів. Графік виконання робіт за взаємною згодою може уточнюватись. Датою завершення робіт є дата підписання акта приймальною комісією про прийняття об'єкта до експлуатації.

У відповідності до ст. 5 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми №КБ-2в і довідкою форми №КБ-3. Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів оформляється актом відповідно до ДБН А.3 1-3-94.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. Договору сторони встановили, що замовник (відповідач по справі) зобов'язується своєчасно фінансувати об'єкт і розрахуватися з підрядником за виконані роботи. Замовник протягом 5-ти днів після підписання Договору авансує повну вартість всіх необхідних матеріалів згідно погоджених цін та рахунків, представлених підрядником (позивачем по справі). Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу протягом 3-х днів після передачі підрядником замовнику акта виконаних робіт, підписаного представниками обох сторін.

15 січня 2002р. сторонами підписана Додаткова угода №1 до Договору №1001/1 від 01.10.2001р., за якою було продовжено дію Договору до 15.04.2002р.; вартість і об'єми виконання робіт збільшено на 200 000,00 грн.; терміном початку робіт по корпусу №2 вирішено вважати 01.02.2002р., закінчення 05.04.2002р.

15.01.2004р. підписано Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої продовжено дію Договору до 31.12.2004р.; вартість і об'єми виконаних робіт збільшено на 1 000 000,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 14.01.2005р. до Договору сторони вирішили продовжити дію Договору до 30.06.2005р. та вартість і об'єми виконаних робіт збільшити на 350 000,00 грн.

Згідно з Додатковою угодою №4а від 20.10.2005р. сторонами продовжено дію Договору до 02.02.2006р.; зазначено, що вартість і об'єми виконаних робіт по ремонту і заміні покрівлі частини корпусу №2 становить 53 858,00 грн. та термін початку робіт по заміні покрівлі - грудень 2005р., закінчення - січень 2006р.

Таким чином, загальна вартість робіт згідно Договору та додаткових угод до нього, які мав виконати позивач, а відповідач сплатити склала суму 1 853 858,00 грн.

В матеріали справи позивачем надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 за листопад 2002р. на суму 36 862,00 грн., за грудень 2002р. на суму 44 608,00 грн., за січень 2003р. на суму 25 579,00 грн., за лютий 2003р. на суму 55 556,00 грн., за березень 2003р. на суму 53 650,00 грн., за квітень 2003р. на суму 21 784,00 грн., за травень 2003р. на суму 64 443,00 грн., за липень 2003р. на суму 67 939,00 грн., за серпень 2003р. на суму 65 067,00 грн., за вересень 2003р. на суму 66 339,00 грн., за жовтень 2003р. на суму 82 307,00 грн., за листопад 2003р. на суму 113 728,00 грн., за грудень 2004р. на суму 55 076,00 грн., за січень 2005р. на суму 48 467,00 грн., за лютий 2005р. на суму 74 438,00 грн., за березень 2005р. на суму 45 685,00 грн., за квітень 2005р. на суму 50 316,00 грн., за травень 2005р. на суму 74 662,00 грн., за червень 2005р. на суму 27 754,00 грн., за липень 2005р. на суму 57 913,00 грн., за серпень 2005р. на суму 38 890,00 грн., за вересень 2005р. на суму 37 576,00 грн., за жовтень 2005р. на суму 52 709,00 грн., за листопад 2005р. на суму 84 936,00 грн., за січень 2006р. на суму 79 656,00 грн., за січень 2006р. на суму 53 858,00 грн., за травень 2006р. на суму 25 453,00 грн., за червень 2006р. на суму 25 228,00 грн., за липень 2006р. на суму 23 197,00 грн.

Отже, вказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт підтверджують виконання позивачем згідно Договору та додатків до нього робіт на суму 1 553 676,00 грн.

Також суду наданий Акт приймання виконаних підрядних робіт №1111-ІІ-1113-1176 за листопад 2005р. на суму 60 428,00 грн.

При цьому Акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 26 396,40 грн. та Акт за жовтень 2006р. на суму 6 662,40 грн. не приймаються судом як докази на підтвердження виконаних робіт, оскільки вони не підписані сторонами.

Державною приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію спальний корпус №2 в с. Солочин, 1а, Свалявського району Закарпатської філії «Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Київ», про що був складений Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який затверджений Розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26.06.2007р. за №236.

Згідно п. 8 Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спального корпусу №2 на об'єкті виконані згідно з державними нормами всі роботи, передбачені проектної документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Як вбачається з умов Договору оплата за передбачені Договором роботи мала здійснюватись відповідачем наступним чином: протягом 5-ти днів після підписання Договору мав бути сплачений аванс повної вартості всіх необхідність матеріалів, подальше фінансування - на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу протягом 3-х днів після передачі підрядником замовнику акта виконаних робіт, підписаного представниками обох сторін

Заявляючи позов, позивач зазначав на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо оплати робіт та на наявність у зв'язку з цим у відповідача перед позивачем суми основної заборгованості в розмірі 126 861,70 грн.

До прийняття рішення по суті позивач уточнив суму боргу та зменшив її на 33 058,80 грн. - суму актів, що не підписані відповідачем, та на 45 544,00 грн. (38 184,00 грн. + 9 360,00 грн.) - суму неякісно виконаних робіт та вартість на їх усунення, яка визначена згідно Висновку №7518 судової будівельно-технічної експертизи, та просив стягнути суму основної заборгованості з відповідача по оплаті робіт в розмірі 49 258,70 грн.

Відповідач при цьому вважає, що при розрахунках між сторонами згідно Договору за виконані роботи необхідно здійснити утримання сум неякісно виконаних позивачем робіт:

- витрати, які вже зроблені відповідачем на усунення недоліків в розмірі 59 902,40 грн.;

- вартість зменшення виконаних робіт за висновком експерта по реконструкції корпусу №2 санаторію «Квітка полонини» в розмірі 38 184,00 грн.;

- вартість ремонтно-будівельних робіт за висновком експерта по усуненню недоліків (монтаж незавершеної системи каналізації 7 стояків; теплової ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води; ремонт підвісної стелі (в коридорі 1-го поверху) станом на час проведення експертизи в розмірі 9 360,00 грн. з урахуванням ПДВ. Тобто, на думку відповідача, загальна вартість утримання при розрахунках за виконані роботи в цінах 2003 - 2004 років становить 107 446,40 грн. (59 902,40 грн. + 38 184,00 грн. + 9 360,00 грн.).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

В силу частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана роботи має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З метою встановлення факту належності виконаних позивачем робіт та наявності чи відсутність відхилень від проекту судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно Висновку №0340-0341 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №5/160-8/41 від 29.12.2010р. експертами під час візуального огляду об'єкту дослідження - спальний корпус №2 санаторію «Квітка Полонини» (с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області) встановлено, що монтаж системи фанової каналізації незавершений, а саме відповідно ДБН каналізаційні стояки в місцях проходження через покрівлю повинного бути виведено вище покрівлі на 0,5 м.; технологічні отвори з кришкою (для обслуговування системи водопостачання та каналізації) на першому та останньому поверхах виконані без урахування можливості обслуговування системи каналізації, а саме, обмежений доступ до каналізаційних ревізій; розміри люків ревізій за розмірами не відповідають БГіП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» - 30 см х 40 см; каналізаційні ревізії змонтовані з робочими отворами в такому напрямку, що унеможливлює їх використання; стояки каналізації змонтовані з порушенням технології монтажу, а саме без компенсаційний патрубків; неправильно виконані нерухомі опори трубопроводів каналізації; у деяких душових приміщеннях недотримані кути нахилу підлоги до водозбірного трапу; монтаж рушникосушарок був виконаний з наявним порушенням різьбових з'єднань; теплова ізоляція трубопроводів (Thermaflex) виконана з порушенням технології монтажу, а саме без застосування клею, спеціальної стрічки для ущільнення стиків ізоляції та виготовлення фасонних частин; ізоляційний матеріал трубопроводів Ду 50, Ду 40 використано невідповідного діаметру, у зв'язку з чим теплоізоляція не виконує своїх функцій; при проходженні огороджуючи конструкцій (внутрішня стіна) магістральні трубопроводи Т3, Т4 та Ві виконані без влаштування прохідної гільзи (БНіП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы»).

У даному висновку експерти відзначили, що при проведенні візуального огляду фасаду об'єкту дослідження було встановлено часткове руйнування оздоблення фасаду по осі А між осями 1-8. Відшарування покрівельного шару на фасаді спостерігається на лоджіях, де не було влаштовано відведення атмосферних опадів з лоджії. На лоджіях влаштовані підлоги з керамічної плитки. Коли попадають атмосферні опади на лоджію, то без організованого водовідведення з лоджії вологість проникає на цегляну кладку і через надмірне зволоження руйнується оздоблення фасаду.

При проведенні візуального огляду оздоблювальних робіт внутрішніх приміщень об'єкту дослідження експертами було виявлено та зафіксовано у Висновку наявність тріщини на керамічних плитках по поверхні підлоги в деяких місяцях по коридору; місцями в коридорах виявлені брудні жовті плями на підвісних сталях, причиною їх виникнення є збирання конденсату в тепловій ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води.

Згідно Висновку №7518 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарського справи №5/160-8/41, виготовленого на виконання ухвали господарського суду від 15.04.2011р., при проведенні даного дослідження встановлено, що вартість неякісно виконаних робіт при влаштуванні системи каналізації та водопостачання під час проведення реконструкції корпусу №2 санаторію «Квітка полонини» (цінах 2003 -2004 роках) становить 38 184,00 грн.

Крім того, як вказано у Висновку №7518 судової будівельно-технічної експертизи згідно Локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи санаторію «Квітка полонини» вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків (монтаж незавершеної системи каналізації 7 стояків; теплової ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води; ремонт підвісної стелі (в коридорі 1-го поверху) станом на час проведення експертизи становить 9 360,00 грн.

Колегією суддів також встановлено, що 15 червня 2007р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіброліт» був укладений Договір підрядних робіт №9 на виконання робіт по корпусу №2 санаторію «Квітка Полонини». Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.06.2007р. за Договором №9 від 15.06.2007р. виконавцем ТОВ «Фіброліт» на об'єкті були виконані ремонтні роботи та проведено заміну рушникосушилок. Загальна вартість виконаних робіт склала 59 902,40 грн. з ПДВ. В додатку до акту виконаних робіт від 25.06.2007р. наведені види та об'єми робіт, які були перероблені ТОВ «Фіброліт» на об'єкті. До переліку ввійшло, зокрема, шпарування стін швів в санвузлах.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. судовим експертом Труновою Н.Д. були надані письмові пояснення щодо висновків №0340-0341 від 29.12.2010р. та №7518 від 18.09.2012р., в яких експерт зазначила, що дослідження, результати якого відображені у висновку №7518 від 18.09.2012р., стосувалось недоліків, що існували на момент проведення цієї експертизи. У зв'язку з тим, що недоліки, вказані в акті здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за Договором №9 від 15.06.2007р., складеного 25.06.2007р. були усунуті до проведення даної експертизи, то вартість виконаних робіт, зафіксованих в акті від 25.06.2007р., не увійшла в суму, яка була визначена у висновку №7518 від 18.09.2012р., як така, на яку необхідно зменшити вартість виконаних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Дана стаття встановлює альтернативні права замовника, які виникають у нього у зв'язку з неналежним виконанням робіт підрядником. Їх застосування залежить від вибору замовника. При цьому законодавець встановлює одні й ті самі правові наслідки відступлення підрядником від умов договору, що призвели до погіршення результату роботи, тобто безпосередньо вплинули на її якість. Відступлення підрядником від договору дає право замовнику на власний розсуд вимагати: безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботи.

Таким чином, з огляду на встановлені судовою експертизою недоліки у виконаних позивачем роботах, а також встановлену експертом вартість неякісно виконаних робіт при влаштуванні системи каналізації та водопостачання (38 184,00 грн.), вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків (монтаж незавершеної системи каналізації 7 стояків; теплової ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води; ремонт підвісної стелі (в коридорі 1-го поверху) (9 360,00 грн.), та враховуючи те, що, як зазначено в письмових поясненнях експерта, вартість виконаних робіт, зафіксованих в акті від 25.06.2007р., не увійшла в суму, яка була визначена у висновку №7518 від 18.09.2012р. (59 902,40 грн.), на думку колегії суддів, вартість виконаних робіт, що належать до сплати з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України підлягає зменшенню на 107 446,40 грн. (38 184,00 грн. + 9 360,00 грн. + 59 902,40 грн.).

Як вбачається із заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог, ним була зменшена належна з відповідача до сплати сума на суму вартості неякісно виконаних робіт при влаштуванні системи каналізації та водопостачання (38 184,00 грн.) та вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню недоліків (монтаж незавершеної системи каналізації 7 стояків; теплової ізоляції трубопроводів водопостачання холодної води; ремонт підвісної стелі (в коридорі 1-го поверху) (9 360,00 грн.) та заявлена вимога про стягнення основного боргу в розмірі 49 258,70 грн.

Однак з огляду на те, що, як встановлено судом, підлягає зменшенню вартість виконаних робіт ще й на суму витрат, понесених відповідачем на виправлення недоліків у цих роботах в сумі 59 902,40 грн., суд встановлює факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

З огляду на відсутність прострочення основного боргу, безпідставним є і застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації м. Києва в особі Закарпатської філії Центру соціально-трудової реабілітації задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. у справі №5/160-8/41 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №1».

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління №1» (89608, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, код ЄДРПОУ 01269075) в дохід Державного бюджету України 1 209,07 (одна тисяча двісті дев'ять грн. 07 коп.) грн.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу №5/160-8/41 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.