Ухвала суду № 30782109, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5939/13 16.04.13

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

до 1) Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

2) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

про визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг недійсними

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Курзін О.А.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Лучка І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі-відповідач 1) 2) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі-відповідач 2) про визнання свідоцтва України № 61926 на комбінований знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони; визнання свідоцтва України № 68255 на комбінований знак для товарів та послуг «Урожай» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтв України № 61926 на знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство» та № 68255 на знак для товарів і послуг «Урожай» для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - "ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України № 61926 та свідоцтво України № 68255 мають бути визнані недійсними через невідповідність знаків для товарів і послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство», «Урожай» умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що позивач міг довідатися про факт видачі свідоцтва України №61926 з моменту опублікування останнього - 15.05.2006 р. Таким чином, є підстави стверджувати, що строк позовної давності на звернення до суду щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №61926 збіг 15.05.2009 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та припинення провадження у справі в частині позовних вимог. А саме, просить залучити до участі у справі у якості відповідача Пучкова Олексія Володимировича, оскільки останній є власником свідоцтва України №68255 на знак для товарів і послуг та припинити провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва України №68255 на знак для товарів і послуг.

Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (станом на 09.04.2013р.), власником свідоцтва України №68255 на знак для товарів та послуг «Урожай», яке є предметом спору у даній справі є Пучков Олексій Володимирович.

Відповідно до п. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належить, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача-2 та необхідність залучення Пучкова Олексія Володимировича в якості співвідповідача, як власника свідоцтва, дійсність якого оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, оскільки рішення зі спору у справі №910/5939/13 може вплинути на права або обов'язки власника свідоцтва №68255, яким є фізична особа - Пучков Олексій Володимирович, суд прийшов до висновку, що даний спір в частині визнання свідоцтва України № 68255 на знак для товарів та послуг «Урожай» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони - не підвідомчий господарським судам України.

Разом з тим, згідно п. 81 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» де зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/5939/13 в частині визнання свідоцтва України №68255 на знак для товарів та послуг «Урожай» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.