Рішення № 30782083, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13р. Справа № 904/1578/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Енергоальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 35 618, 28 грн., з яких: 29 340,87 грн. попередньої вартості робіт за Договором, 2 199,36 грн. 3% річних та 4 078,05 грн. інфляційних втрат

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Гармаш Л.М., довіреність № 250/2-21 від 21.01.2013 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Енергоальянс", м.Дніпропетровськ про стягнення в сумі 35 618, 28 грн., з яких: 29 340,87 грн. попередньої вартості робіт за Договором, 2 199,36 грн. 3% річних та 4 078,05 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.02.2013 року суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 18.03.2013 р.

Позивач надав в судове засідання витребувані судом документи і докази виконання ухвали суду від 27.02.2013 р. стосовно направлення Відповідачу акту звірки розрахунків за Договором № 1-02/26-9.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, в зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 01.04.2013 року, зобов"язавши Відповідача виконати ухвалу суду від 27.02.2013 р.

В судове засідання 01.04.2013 року Позивач надав лист з відміткою про отримання представником Відповідача Акту звірки розрахунків. Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. З метою дотримання принципу змагальності сторін в судовому процесі суд відклав розгляд справи до 16.04.2013 року.

В судовому засіданні 16.04.2013 року Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача Сметаніна одержала 18.03.2013 р. та 04.04.2013 р. ухвали суду про час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом на повідомленнях про вручення поштових відправлень, але Відповідач ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

Встановив:

У зв'язку з приведенням діяльності ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», позачерговими загальними зборами акціонерів від 01.11.2010 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (ВАТ «ДМЗ ім. Петровського») на Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

6 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Енергоальянс» (Постачальник) укладений договір № 1-02/26-9, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався передати, а Позивач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, Постачальник постачає Покупцю узгоджений товар на умовах, в кількості та строки, вказані у Специфікаціях, а Покупець приймає та оплачує товар.

Згідно п. 3.3 Договору, Покупець здійснює банківським переводом попередню оплату товару у національній валюті України у розмірі 100 відсотків вартості відповідної партії товару, вказаної в Специфікаціях. Позивачем здійснено попередню оплату товару на суму 5 845 434,72 грн.

П. 3.4 Договору встановлено, що відвантаження здійснюється на суму передплати, зарахованої на рахунок Постачальника, протягом 10 робочих днів з моменту її надходження.

Постачальником товар відвантажений частково, на суму 5 816 093,85 грн., невикористана передплата за Договором становить 29 340,87 грн.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідач не передав Позивачу товар на суму 29 340,87 грн.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції становить 4 078,05 грн., 3% річних- 2 199,36 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для і виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони повинні обгрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Судом розгляд справи відкладався, з метою надання можливості Відповідачу підготувати відзив на позов і прийняти участь у розгляді справи, але Відповідач від участі у вирішенні спору ухилився, відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Якщо стороною не подано до суду в обгрунтування її позиції належні і допустимі докази, розгляд справи господарським судом може здійснюватись за наявними у справі доказами. У разі неподання відзиву на позов і витребуваних господарським судом документів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали і обставини справи, господарський суд встановив правомірність позовних вимог і дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати у справі належить покласти на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Енергоальянс" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,120, код ЄДРПОУ 30558017) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського (вул.Маяковського,3, м.Дніпропетровськ, 49064, код ЄДРПОУ 05393056) 35 618,28 грн. (тридцять п"ять тисяч шістсот вісімнадцять грн. 28 коп.) попередньої оплати вартості товару;

- 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.04.2013р.

Суддя М.М. Боділовська