Ухвала суду № 30782063, 19.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.13р. Справа № 904/3201/13

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про зобов'язання надання інформації щодо господарської діяльності товариства за термін 2009-2012 року, а саме копії документів за термін 2009-2012 року, що стосуються значних правочинів, здійснених товариством, та правочинів, здійснених товариством, у вчиненні яких є заінтересованість, а також фінансовий план товариства на 2012-2013 роки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" надати інформацію щодо господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за термін 2009-2012 року, а саме копії документів за термін 2009-2012 року, що стосуються значних правочинів, здійснених товариством, та правочинів, здійснених товариством, у вчиненні яких є заінтересованість, а також фінансовий план товариства на 2012-2013 роки.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису останній має містити докладний перелік предметів.

Однак, у описі вкладення від 16.04.2013 року, поданого до суду у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками зазначено: "копія позову ОСОБА_1 до ПрАТ "ОРРЗ" про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (код за ЄДРПОУ 30866547, адреса розташування: вул. Г. Тикви, 3, м. Орджонікідзе, Дніпропетвроська область, п.і. 53300), надати інформацію щодо господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за термін 2009-2012 року, а саме копії документів за термін 2009-2012 року, що стосуються значних правочинів, здійснених товариством, та правочинів, здійснених товариством, у вчиненні яких є заінтересованість, а також фінансовий план товариства на 2012-2013 роки" у кількості 1 (один) предмет.

Тобто, на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви без додатків.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Крім того, опис вкладення не містить номеру поштового відправлення та підпису відправника, у зв'язку з чим даний опис вкладення не може бути прийнятий судом, у якості належного доказу в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Крім того, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №3861\з35 від 16.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний