Рішення № 30780452, 12.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Справа № 09/5026/32/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників відповідача - Землянський М.Л. директор, Поліщук Д.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовом дочірнього підприємства "Механізована колона № 25" відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація" м.Ватутіне до приватного підприємства "Будівельна компанія - 2005" м. Черкаси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відокремлений підрозділ "Вінницький бройлер" публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" та відокремлений підрозділ "Птахофабрика Миронівська" публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", про стягнення 202672,47 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2012 року до господарського суду Черкаської області подано позовну заяву, у якій ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація", в особі арбітражного керуючого-ліквідатора - Пшеничного С.М. (далі - позивач) просить стягнути з ПП "Будівельна компанія - 2005" (далі - відповідач) - 202672,47 грн., у тому числі: 169 607,20 грн. боргу за виконані субпідрядні роботи, 23320,99 грн. інфляційних нарахувань та 9744,28 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів субпідряду від 01.07.2008 року позивач виконував будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21, №22 с.Козарівка, №16 с.Степанці Канівського району, а також на підставі контракту від 11.04.2008 року виконував роботи по вертикальному плануванню площадки №15, №17 Степанецької сільради і по договору на будівництво птахофабрики "Вінницький бройлер" по плануванню бригади №10. У встановлений договорами та контрактом строк відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати, який згідно ст.625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з 01.01.2010 по 01.12.2011, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року у справі №18-10/524 дочірнє підприємство "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач) визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Пшеничний С.М.

Відповідач у письмових відзивах на позовну заяву вказав, що кошти, які були виділені замовником птахокомплексу субпідрядна організація отримала і використала, тому відшкодування генпідряднику відбудеться з робіт, які будуть виконуватись на будівництві нової птахофабрики "Вінницький бройлер" в Тростянецькому районі Вінницької області. У червні 2011 року субпідрядником (позивачем) були припинені роботи, внаслідок чого генпідрядник власними силами та за допомогою інших найманих організацій виконав частину робіт, внаслідок чого поніс додаткові витрати в сумі 200805,18 грн., але до завершення ще дуже далеко. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність об'єктивних причин не проведення розрахунків з позивачем за частково виконані роботи, оскільки відповідач не має можливості здати незакінчені позивачем роботи замовнику та отримати за них грошові кошти, а вимушений власними силами із залученням інших субпідрядників виправляти недоліки та недоробки позивача.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із витребуванням додаткових доказів, залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 березня 2012 року строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі вживається скорочено - Черкаське відділення КНДІСЕ), зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

У зв'язку з відмовою Черкаського відділення КНДІСЕ у проведенні судової експерти через завантаженість експертної установи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 травня 2012 року задоволено клопотання Черкаського відділення КНДІСЕ, проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року, доручено судовому експерту Печиборщу Валерію Зіновійовичу, зобов'язано ПП "Будівельна компанія 2005" здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 січня 2013 року провадження у справі було поновлено, оскільки судовий експерт Печиборщ В.З. повернув матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновків судової експертизи, у зв'язку з несплатою вартості експертизи по рахунку від 29.10.2012 року.

В ході проведення судової експертизи, на клопотання судового експерта, судом витребувані документи, необхідні для дослідження з питань, які поставлені судом на вирішення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2013 року зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

02 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судового експерта від 29.03.2013 року №03-01-2-БТ у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 квітня 2013 року із повідомленням сторін.

Позивач представника у судове засідання не направив. Арбітражний керуючий - ліквідатор позивача 11.04.2013 року подав клопотання про перенесення судового засідання на 25 квітня 2013 року, у зв'язку із неповним дослідженням матеріалів судової експертизи та неможливістю присутності у судовому засіданні представника. Також ним подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника не підлягає задоволенню та відхилено судом, оскільки вказані позивачем підстави для відкладення розгляду справи, не є поважними. Неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні тощо) не позбавляє можливості призначити іншого представника, а також не перешкоджає учаснику процесу направити до суду поштою (чи з іншим працівником) документи, які учасник вважає за необхідне подати до справи (див. п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18).

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору не підлягає задоволенню та відхилено судом, оскільки продовження, передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів (див. п.3.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18). Як зазначалось вище, ухвалою суду від 06 березня 2012 року строк вирішення спору вже було продовжено на 15 днів.

Враховуючи думку представників відповідача щодо можливості розгляду справи, з огляду на те, що, встановлені ст.69 ГПК України строки вирішення спору закінчились, позивач та його представник мали достатній час для ознайомлення з висновками судового експерта, суд прийшов до висновку про можливість закінчення розгляду справи без представника позивача.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що судова експертиза об'єктивно підтвердила, що роботи позивачем були виконані неякісно, їх обсяг був завищений, позивач не може усунути допущені ним недоліки, оскільки припинив свою діяльність через банкрутство, тому просили відмовити у позові повністю, не наполягають на стягненні з позивача витрат, понесених відповідачем на оплату судової експертизи.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

1. 01 липня 2008 року ПП "Будівельна компанія - 2005" (відповідач у справі, Генпідрядник за договором) та ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач у справі, Субпідрядник за договором) уклали Договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району Черкаської області, (далі - Договір №1), відповідно до якого Субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника вертикальне планування бригади №21 за адресою: м.Козарівка Канівський район, Черкаська область, а Генпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняті і оплатити роботи: розроблення ґрунту самохідними скреперами на відстань до 400 метрів; розрівнювання та ущільнення ґрунту; планування площ автогрейдером (п.1.1 Договору №1).

Відповідно до розділу 2 Договору №1 вартість робіт, що визначені у п.1.1 цього Договору, визначається за договірними цінами, погодженими з Генпідрядником та Субпідрядником. Договірна ціна, визначена у п.2.1 цього Договору, включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт. Вартість робіт, визначених у п.1.1 договору, складатиметься по фактично виконаних об'ємам робіт з розрахунку за 1 м куб. - 12 грн. 50 коп. за об'єми більші за модулем. Договірна ціна визначена в п.2.1 договору є остаточною договірною ціною, що надається Субпідрядником Генпідрядникові, визначеною за проектною документацією. Договірна ціна може бути змінена за згодою обох сторін у випадках: збільшення або зменшення обсягів підрядних робіт; збільшення відстані транспортування ґрунту від 0,5 км до 1 кілометра - на 2 грн. 60 коп.; зміною проектної документації.

Згідно п.3.1 Договору №1 Генпідрядник виплачує аванс субпідряднику в сумі 100 тис. гривень з початку виконання робіт в 10-ти денний термін.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що розрахунки між Генпідрядником і Субпідрядником здійснюються за фактично виконані обсяги робіт на підставі поданих Субпідрядником актів форми КБ-2б і КБ-3. Акти форми КБ-2б і КБ-3 Генпідрядник зобов'язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання Субпідрядником і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. У випадку наявності зауважень до змісту документів Генпідрядник в 3-х денний термін подає Субпідряднику мотивовану відмову від підписання актів з вказівкою на виявлені невідповідності. Субпідрядник зобов'язаний усунути недоліки робіт на протязі 3-х робочих днів, внести необхідні зміни та подати Генпідряднику нові акти. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання Генпідрядником актів КБ-2б та КБ-3.

Згідно п.4.1 Договору №1 Субпідрядник виконує роботи, викладені у п.1.1 цього Договору, в термін до 31.12.2008 року.

Пунктом 5.1 Договору №1 встановлено, що Генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, їх відповідності проекту, будівельним нормам і правилам. При виявлені відхилень від затвердженої документації, будівельних норм та правил всі затрати по ліквідації відхилень несе Субпідрядник.

Згідно п.5.2.2 Договору №1 встановлено, що Генпідрядник зобов'язаний прийняти виконані роботи Субпідрядником та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання протягом двох тижнів з дати одержання названого акта субпідрядника. В разі наявності зауважень до виконаних робіт в той же строк надати Субпідряднику свої мотивовані зауваження від підписання акту з переліком недоліків. В цьому випадку сторони складають двосторонній акт, який містить порядок та строки усунення недоліків. Остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником після усунення Субпідрядником недоліків робіт в 3-х денний термін.

Відповідно до пункту 7.4 Договору №1 у випадку невиконання або неналежного виконання однією із Сторін зобов'язань за цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки в повному об'ємі, включаючи втрачену вигоду.

01 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору субпідряду від 01.07.2008 року на вертикальне планування площадки №21, якою внесли зміни до п.4.1 Договору і встановили термін виконання робіт до 31.12.2009 року.

Відповідно до умов Договору №1 позивачем були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по вертикальному плануванню бригади №21, а саме: за травень 2009 року на суму 135862,50 грн., за червень 2009 року на суму 78725,00 грн. та за липень 2009 року на суму 62500,00 грн., всього на суму 277087,50 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Довідки і акти підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

2. 01 липня 2008 року ПП "Будівельна компанія - 2005" (відповідач у справі, Генпідрядник за договором) та ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач у справі, Субпідрядник за договором) уклали Договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №22 в с.Козарівка Канівського району Черкаської області, (далі - Договір №2), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника вертикальне планування бригади №22 за адресою: м.Козарівка Канівський район, Черкаська область, а Генпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи: розроблення ґрунту самохідними скреперами на відстань до 400 метрів; розрівнювання та ущільнення ґрунту; планування площ автогрейдером (п.1.1 Договору №2).

Решта умов Договору №2 відповідає умовам Договору №1.

01 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору субпідряду від 01.07.2008 року на вертикальне планування площадки №22, якою внесли зміни до п.4.1 Договору і встановили термін виконання робіт до 31.12.2009 року.

Відповідно до умов Договору №2 позивачем були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по вертикальному плануванню бригади №22, а саме: за травень 2009 року на суму 136650,00 грн., за червень 2009 року на суму 261062,50 грн. та за липень 2009 року на суму 133050,00 грн., всього на суму 530762,50 грн., та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Довідки і акти підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

3. 01 липня 2008 року ПП "Будівельна компанія - 2005" (відповідач у справі, Генпідрядник за договором) та ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач у справі, Субпідрядник за договором) уклали Договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с.Степанці Канівського району Черкаської області, (далі - Договір №3), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника вертикальне планування бригади №16 за адресою: м.Степанки Канівський район, Черкаська область, а Генпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи: розроблення ґрунту самохідними скреперами на відстань до 400 метрів; розрівнювання та ущільнення ґрунту; планування площ автогрейдером (п.1.1 Договору №3).

Решта умов Договору №3 відповідає умовам Договору №1 та Договору №2.

01 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору субпідряду від 01.07.2008 року на вертикальне планування площадки №16, якою внесли зміни до п.4.1 Договору і встановили термін виконання робіт до 31.12.2009 року.

01 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору субпідряду від 01.07.2008 року на вертикальне планування площадки №16, якою внесли зміни до п.1.1 Договору, а саме: вирізка перезволоженого ґрунту не придатного для улаштування полів у пташниках 5; 8; 9; 12, розроблення ґрунту, транспортування на відстань 1 км.; робота на відвалі в об'ємі 2564 м куб., зворотня засипка ґрунту з кар'єру пташника 5; 8; 9; 12, розроблення ґрунту, транспортування, планування, та ущільнення ґрунту в об'ємі 2570 м куб. Також внесені зміни до п.2.3 Договору, а саме: вартість робіт в об'ємі 2564 м куб. по ціні 6 грн. 25 коп. за 1 м куб. на суму 16025 гривень, вартість робіт в об'ємі 2570 м куб. по ціні 12 грн. 50 коп. за 1 м куб. на суму 32125 гривень.

Відповідно до умов Договору №3 позивачем були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по вертикальному плануванню бригади №16, а саме: за травень 2009 року на суму 64675,00 грн. та за травень 2009 року на суму 26375 грн., всього на суму 91050,00 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Довідки і акти підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

4. 11 квітня 2008 року ПП "Будівельна компанія - 2005" (відповідач у справі, Генпідрядник за договором) та ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач у справі, Субпідрядник за договором) уклали Контракт на вертикальне планування площадки №15 і №17 Степанецької с/ради (далі - Контракт) відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по вертикальному плануванню плодщадки №15 і №17 власними силами і засобами, а генпідрядник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 Контракту).

У розділі 2 Контракту сторони узгодили строки виконання робіт, початок - квітень 2008 року, закінчення - грудень 2008 року.

Відповідно до розділу 3 Контракту загальна вартість робіт та послуг за контрактом визначається фактичним виконанням земляних робіт з оплатою за 1 м куб. - 12 грн. 00 коп. Генпідрядник до початку виконання робіт перераховує субпідряднику аванс у розмірі 40 тис. грн. та здійснює контроль за використанням виділених коштів. Субпідрядник кожного місяця подає генпідряднику форми №2, №3 за виконані роботи для проведення розрахунків. Оплата виконаних робіт здійснюється у встановленому порядку на протязі 10 днів після підписання форми №2, №3 у грошовій формі. Як виняток, по бажанню субпідрядника і для прискорення виконання будівельно-монтажних робіт генпідрядник забезпечує субпідрядника будівельними матеріалами по самих низьких цінах.

01 квітня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору субпідряду від 01.07.2008 року на вертикальне планування площадки №17, якою внесли зміни до пункту 2, встановивши строк виконання робіт - грудень 2009 року, та до пункту 3.1, встановивши, що загальна вартість робіт та послуг за контрактом визначається фактичним виконанням земляних робіт з оплатою: по вертикальному плануванню розворотної площадки біля санпропусника за 1 м куб. по ціні 12 грн. в об'ємі 250 м куб.; транспортування ґрунту на відстань до 2 км по ціні 3,632 грн. в об'ємі 342 м куб.

Відповідно до умов Контракту позивачем були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по вертикальному плануванню бригади №17, а саме: за травень 2009 року на суму 4242,14 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в.

Довідки і акти підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

5. 15 липня 2010 року між ПП "Будівельна компанія - 2005" (відповідач у справі, Замовник за договором) та ДП "Механізована колона № 25" ВАТ "Південбудмеханізація" (позивач у справі, Підрядник за договором) уклали Договір №8 (далі - Договір №8), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по будівництву птахофабрики "Вінницький бройлер" на бригаді №10, розташованої за адресою: с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області (п.1.1 Договору №8).

Згідно п.3.1 Договору №8 підрядник зобов'язався провести будівельні роботи по зняттю родючого ґрунту 0,5 м при транспортуванні до 300 м по ціні 9,60 грн. з ПДВ за 1м куб. та вертикальному плануванню ґрунту (розроблення, транспортуванню ґрунту до 1 км, планування ґрунту, ущільнення ґрунту) по ціні 12,10 грн. з ПДВ за 1 м куб. на виробничій базі "Вінницький бройлер" бригада №10 біля села Гордіївка Тростянецького району Вінницької області.

Відповідно до п.3.2 Договору №8 вартість робіт, методика формування і розрахунку договірної ціни робіт, в об'ємах зафіксованих в Кошторисі є незмінною і впродовж дії цього Договору перегляду не підлягає.

У пункті 3.6 Договору №8 сторони домовились, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником після завершення виконання підрядником робіт (етапів робіт) на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт за формою КБ-2В і Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3. Акти і Довідки виконуються в програмному комплексі АВК-3 на підставі фактично виконаних об'ємів робіт. Генпідрядна організація ПП "Будівельна компанія - 2005" та ДП "Механізована колона №25" ВАТ "Південбудмеханізація" несуть однаковий ризик по оплаті за виконані роботи у разі затримки виплати коштів птахофабрики "Вінницький бройлер" сторони не виставляють ніяких претензій одна одній.

Згідно п.3.7 Договору №8 замовник має право відмовитися від ухвалення робіт і від їх оплати у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкту за призначенням і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до умов Договору позивачем були складені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по вертикальному плануванню бригади №10, а саме: за липень 2010 року на суму 158920,00 грн., за липень 2010 року на суму 122600,00 грн., за серпень 2010 року на суму 222307,20 грн., за вересень 2010 року на суму 286019,80 грн., за вересень 2010 року на суму 222119,70 грн., за жовтень 2010 року на суму 321678,50 грн., за листопад 2010 року на суму 105619,20 грн., за березень 2011 року на суму 97110,80 грн., за травень 2011 року на суму 152245,83 грн., за травень 2011 року на суму 125953,32 грн., за червень 2011 року на суму 165488,60 грн., за липень 2011 року на суму 81824,60 грн., за серпень 2011 року на суму 98039,76 грн. та акти прийняття виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2010 року на суму 158920,00 грн., за липень 2010 року на суму 122600,00 грн., за серпень 2010 року на суму 222307,20 грн., за вересень 2010 року на суму 286019,80 грн., за вересень 2010 року на суму 222119,70 грн., за жовтень 2010 року на суму 321678,50 грн., за листопад 2010 року на суму 105619,20 грн., за березень 2011 року на суму 97110,80 грн., за травень 2011 року на суму 152245,83 грн., за травень 2011 року на суму 125953,32 грн., за червень 2011 року на суму 36245,20 грн., за червень 2011 року на суму 129243,40 грн., за липень 2011 року на суму 81824,60 грн., за серпень 2011 року на суму 98039,76 грн.

Довідки та акти підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

29 травня 2009 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 128944,40 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 124702,26 грн. за виконані земляні роботи по площадці №22 та на суму 4242,14 грн. за виконані земляні роботи по площадці №17.

30 червня 2009 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 36294,00 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 36294,00 грн. за виконані земляні роботи по площадці №22.

30 липня 2010 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 88920,00 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 88920,00 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

27 серпня 2010 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 153420,00 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 153420,00 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

30 вересня 2010 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 65100,00 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 65100,00 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

31 грудня 2010 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 77730,00 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивача на суму 77730,00 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

30 травня 2011 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 80720,40 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивача на суму 80720,40 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

31 травня 2011 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 108086,26 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивача на суму 108086,26 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

29 липня 2011 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 88576,40 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивача на суму 88576,40 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

30 серпня 2011 року сторони підписали Протокол проведення взаєморозрахунків, згідно якого відобразили у бухгалтерському обліку зменшення заборгованості позивача перед відповідачем на суму 83077,20 грн. за ПММ та зменшення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 83077,20 грн. за виконані земляні роботи по площадці №10.

01 жовтня 2011 року позивачем здійснено звірку взаєморозрахунків по площадках 22, 21, 16, 17, за результатами якої складений Акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 101115,33 грн. Акт звірки відповідачем не підписаний.

01 жовтня 2011 року позивачем здійснено звірку взаєморозрахунків по бригаді №10, за результатами якої складений Акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 68491,85 грн. Акт звірки відповідачем не підписаний.

Факт здійснення розрахунків по Договорах і Контракту підтверджується копіями, наявних у матеріалах справи, банківських виписок, видаткових накладних на передачу позивачу паливно-мастильних матеріалів, тощо.

Роботи виконувались позивачем, як субпідрядником, у відповідності до укладених відповідачем із ВАТ "Миронівський хлібопродукт" договорів підряду №478юр від 19.09.2008 року (вертикальне планування бригади №22 в с.Козарівка), №294юр від 02.07.2008 року (вертикальне планування бригади №21 в с.Степанці), №271юр від 17.06.2008 року (вертикальне планування бригади №15 в с.Степанці), №17 27/09/06/431/-юр від 27.09.2006 року (вертикальне планування бригади №17 на території Степанецької сільської ради), №319юр від 21.07.2008 року (вертикальне планування бригади №16 в с.Степанці). Також позивач виконував аналогічні роботи, як підрядник, на об'єкті по будівництву птахофабрики "Вінницький бройлер" на бригаді №10, розташованої у с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області.

ВАТ "Миронівський хлібопродукт" висував відповідачу, як генпідряднику, претензії щодо виявлених недоліків у роботах вертикальному плануванню, зокрема, у листі від 22.10.2009 року №1027 та №1028 щодо недоліків цих робіт на бригаді №22.

З метою усунення виявлених недоліків відповідач залучав інші субпідрядні організації та здійснював усунення недоліків у роботах, виконаних позивачем, власними силами, що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами підряду по вертикальному плануванню, договорами оренди екскаваторів, бульдозерів та іншої техніки.

За встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, тому ухвалою господарського суду від 12 березня 2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

2. Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області?

3. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №22 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

4. Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с.Козарівка Канівського району, Черкаської області?

5. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с.Степанці Канівського району, Черкаської області актам виконаних робіт?

6. Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с.Степанці Канівського району, Черкаської області?

7. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за контрактом від 11.04.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню площадки №15 і №17 Степанецької с\ради актам виконаних робіт?

8. Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 р. на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню площадки №15 і №17 Степанецької с\ради актам виконаних робіт?

9. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором №8 від 15.07.2010 р. актам виконаних робіт?

10. Яка вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором №8 від 15.07.2010 р.?

02 квітня 2013 року до господарського суду з матеріалами справи надійшов висновок №03-01-2-БТ судової будівельно-технічної судової експертизи, складений 29 березня 2013 року судовим експертом Печиборщем В.З., який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 10.6 - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд; 10.14 - оцінка земельних ділянок (свідоцтво НОМЕР_1 про підтвердження кваліфікації судового експерта, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до 18.09.2013 року, стаж експертної роботи з 2008 року).

За результатами дослідження питань, які були поставлені судом на вирішення судової експертизи, судовим експертом зроблені такі висновки:

1. Фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади № 21 в с. Козарівка Канівського району Черкаської області відповідають актам виконаних підрядних робіт, крім робіт по ущільненню ґрунту, при виконанні яких не дотримана технологія земляних робіт, що привело до заниження проектної щільності ґрунту ( проектна щільність не нижче 1,65 т/м3, фактична щільність ґрунту 1,59т/м3) і як наслідок просідання ґрунту.

2. Вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №21 в с. Козарівка Канівського району Черкаської області складає 217236,60 грн. з урахуванням ПДВ (знято вартість робіт по ущільненню ґрунту в сумі 59850,90 грн. з урахуванням ПДВ, як таких робіт, що виконані з порушенням технології, що привело до просідання ґрунту).

3. Фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №22 в с. Козарівка Канівського району Черкаської області відповідають актам виконаних підрядних робіт, крім робіт по ущільненню ґрунту, при виконанні яких не дотримана технологія земляних робіт, що привело до заниження проектної щільності ґрунту (проектна щільність не нижче 1,65 т/м3, фактична щільність ґрунту 1,59т/м3) і як наслідок, просідання ґрунту.

4. Вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №22 в с. Козарівка Канівського району Черкаської області складає 416117,80 грн. з урахуванням ПДВ (знято вартість робіт по ущільненню ґрунту в сумі 114644,70 грн. з урахуванням ПДВ, як таких робіт, що виконані з порушенням технології, що привело до просідання ґрунту).

5. Фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с. Степанці Канівського району Черкаської області відповідають актам виконаних підрядних робіт.

6. Вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором субпідряду від 01.07.2008 року на будівельно - монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №16 в с. Степанці Канівського району Черкаської області складає 91050 (дев'яносто одна тисяча п'ятдесят) грн., з урахуванням ПДВ.

7. Фактичні об'єми та вартість виконаних робіт за контрактом від 11.04.2008 року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №17 Степанецької с/ради Канівського району Черкаської області відповідають актам виконаних підрядних робіт. В зв'язку з відсутністю виконавчої документації на улаштування вертикального планування бригади №15 визначити фактичні об'єми та вартість виконаних робіт по даній бригаді неможливо.

8. Вартість фактично виконаних Позивачем робіт за контрактом від 11.04.2008року на будівельно-монтажні роботи по вертикальному плануванню бригади №17 Степанецької с/ради Канівського району Черкаської області складає 4242,14 ( чотири тисячі двісті сорок дві гривні і 14 коп. ) з урахуванням ПДВ. В зв'язку з відсутністю виконавчої документації на улаштування вертикального планування бригади №15 визначити вартість фактично виконаних робіт по даній бригаді неможливо.

9. Фактичні об'єми і вартість виконаних робіт за договором №8 від 15.07.2010 року по улаштуванню вертикального планування бригади №10 с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області завищені і не відповідають актам виконаних робіт. Вартість завищення складає 103005,01 грн., з урахуванням ПДВ (в тому числі: внаслідок завищення розцінок - 71545,01 грн., з урахуванням ПДВ; внаслідок завищення об'ємів робіт - 31460 грн., з урахуванням ПДВ).

10. Вартість фактично виконаних Позивачем робіт за договором №8 від 15.07.2010року по улаштуванню вертикального планування бригади №10 с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області складає: 2056922,30 грн., з урахуванням ПДВ.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з оплати за будівельно-монтажні роботи за договорами субпідряду і контракту та сум інфляційних і трьох відсотків річних, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання - юридичними особами.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179 ГК України).

Договори, на підставі яких між сторонами виникли зобов'язання та заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є договорами субпідряду та підряду у капітальному будівництві об'єктів виробничого призначення (пташники).

Загальні положення стосовно підрядних відносин у капітальному будівництві врегульовані главою 33 Господарського кодексу України (далі - ГК України), главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Порядок укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві врегульований Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Постанова КМУ №668). Норми законодавства застосовані судом в редакції на дату виникнення спірних правовідносин.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1 ст.318 ГК України).

Відповідно до ст.319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що виконані позивачем на вищевказаних об'єктах роботи, відповідачем були прийняті, що він підтвердив підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт. Характер робіт, які виконував позивач, як субпідрядник, були першим етапом у капітальному будівництві, а саме: розроблення грунту самохідними скреперами, розрівнювання та ущільнення грунту, планування автогрейдером. При проведенні наступних етапів будівництва генеральним підрядником (відповідач) були виявлені недоліки у роботах, виконаних позивачем, а саме: просідання грунту, про що він заявив субпідряднику. Сторони погоджували продовження строків виконання робіт, проте недоліки у виконаних позивачем (субпідрядник) роботах, останній своєчасно не усунув. Тому недоліки у роботах, виконаних позивачем, усувались засобами і силами генерального підрядника (відповідача), внаслідок чого виник спір щодо їх оплати. Також позивач не виконав у повному об'ємі роботи на об'єкті у с.Гордіївка Тростянецького району та допустив завищення їх вартості, тому також виник спір щодо їх оплати.

З наведених висновків судової експертизи вбачається, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження, а саме: при експертному дослідженні фактично виконаних позивачем робіт встановлено, що при виконанні будівельно-монтажних робіт по вертикальному плануванню бригади №21 і бригади №22 в с. Козарівка Канівського району Черкаської області (договори субпідряду від 01.07.2008) позивач порушив технологію земляних робіт, внаслідок чого була занижена проектна щільність грунту і, як наслідок, його просідання. За рахунок зняття вартості робіт по ущільненню грунту на цих об'єктах, їх загальна вартість зменшилась по бригаді №21 на 59890,90 грн. і по бригаді №22 на 114644,70 грн. Окрім цього, виявлено завищення фактичних об'ємів і вартості виконаних робіт за договором №8 від 15.07.2010 року по улаштуванню вертикального планування бригади №10 с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області на суму 103005,01 грн. з урахуванням ПДВ (у тому числі: внаслідок завищення розцінок на 71545,01 грн., з урахуванням ПДВ; внаслідок завищення об'ємів робіт на 31460 грн., з урахуванням ПДВ).

Таким чином, загальна сума зменшення вартості робіт на об'єктах, по яких заявлені позивачем позовні вимоги щодо їх оплати, становить 277500,61 грн. (59850,90 грн. + 114644,70 грн. + 103005,01 грн.), що більше заявленої до стягнення суми боргу.

У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні знання для вирішення поставлених перед нею питань, являється атестованим судовим експертом. Для проведення судової експертизи та досліджень використаний достатній матеріал, враховані необхідні документи та матеріали.

Відповідно до п.100 Постанови КМУ №668 у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Позивач, як підрядник, не погодився скоригувати суму, що підлягає сплаті, відповідно, відповідач, при узгодженні кінцевого розрахунку суми оплати виконаних робіт, не доплатив частину суми та не підписав акт взаємозвірки розрахунків, чим підтвердив не визнання розрахункової суми до оплати, нарахованої позивачем.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права, суд вважає доведеними факти невідповідності робіт, пред'явлених позивачем до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів та неправильне застосування кошторисних норм, які вплинули на ціну виконаних робіт. Тому відповідач, як замовник, має право на коригування сум, що підлягають сплаті за роботи, виконані на вищевказаних об'єктах, в загальній сумі на 277500,61 грн. Встановлене у цій справі право відповідача, не може буде захищене у окремому позовному провадженні, оскільки позивач визнаний банкрутом.

Заявлені в процесі вирішення спору, доводи ліквідатора позивача стосовно відсутності права відповідача на зменшення ціни роботи виконаної позивачем після їх прийняття і підписання без зауважень актів приймання виконаних робіт, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, договірним зобов'язанням сторін у капітальному будівництві та наведеним нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у позові повністю.

Відповідач не заявив вимог про відшкодування витрат, понесених ним на оплату судової експертизи в сумі 29970,00 грн., яка сплачена ним на рахунок експерта платіжним дорученням №2 від 15 січня 2013 року. З огляду на те, що позивач визнаний банкрутом та враховуючи те, що спір у певній частині виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України, понесені відповідачем витрати з оплати судової експертизи, суд покладає на нього.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17 квітня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко