Ухвала суду № 30780373, 16.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"16" квітня 2013 р.

Справа № 922/990/13-г

вх. № 990/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна фінансова інспекція України в особі Держфінінспекції в Харківській області, м. Харків

до Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин

про стягнення 201312,05 грн.

та зустрічним позовом Публічного АТ "Куряжський домобудівельний комплекс",

смт. Пісочин; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги

до ТОВ "ХБК-Буденерго", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДФІ України в особі ДФІ в Харківській області, м. Харків

про стягнення 65237,00 грн. та зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт на загальну суму 140576,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/990/13-г за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (позивач за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач за первісним позовом), з урахуванням заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, про стягнення з відповідача за первісним позовом 201312,05 грн. з яких: сума основного боргу у розмірі 100263,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 10460,99 грн., 3% річних у розмірі15059,98 грн. та пеня у розмірі 75527,78 грн., за договором підряду № ПС-57/10 від 01.10.2010 р., який було укладено між сторонами, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення з ТОВ "ХБК-Буденерго" суми збитків в розмірі 65237,00 грн. та зобов'язання ТОВ "ХБК-Буденерго" усунути недоліки будівельних робіт по облаштуванню крівлі Будинку культури у смт. Печеніги Харківської області на загальну суму 140576,00 грн. у відповідності до проектної документації.

Ухвалою суду по справі від 05.04.2013 р. про прийняття зустрічного позову ПАТ "Куряжський ДБК" для спільного розгляду з первісним позовом був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, зобов'язано Відділ надати до суду відповідні документи, явка представника Відділу у судовому засіданні призначеному на "09" квітня 2013 р. о 12:00 була визнана обов'язковою.

Ухвалою суду по справі від 09.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на "16" квітня 2013 р. о 15:00.

У судовому засіданні призначеному на "16" квітня 2013 р. о 15:00 було встановлено, що Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області витребувані від нього документи до суду не надав, його представник в призначене судове засідання вдруге не з'явився.

При цьому судом встановлено, що Відділ культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 16.04.2013 р., та телефонограма № 231 від 15.04.2013 р.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Повідомити керівника Відділу культури і туризму Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Доленчук Д. О.