Постанова № 30780201, 18.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2013 р. справа №913/309/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф., Багрівський А.А, за довіреністю; Лойко В.Г., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід04.03.2013 р. (підписано 04.03.2013 р.) у справі№ 913/309/13-г (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до Комунального підприємства "Промінь" Родаківської селищної ради, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської областітретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаСлов'яносербська селищна рада, смт. Слов'яносербськ, Луганська областьпростягнення 3 797,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (позивач) із позовом до Комунального підприємства "Промінь" Родаківської селищної ради, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області (відповідач) про стягнення з відповідача збитків в розмірі 3648,20 грн. та пені за прострочення платежу в сумі 149,53 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.03.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що господарським судом безпідставно зроблено висновок про відсутність директора відповідача на об'єкті при проведенні перевірки, оскільки в акті про порушення зафіксовано про відмову директора відповідача від підпису спірного акту, який складено в момент проведення перевірки на об'єкті відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що судом неправильно застосовані норми ст.ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 1.3., 5.1., 6.41. Правил та Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Слов'яносербську селищну раду, смт. Слов'яносербськ, Луганська область (93700, Луганська область, смт. Слов'яносербськ, пл. Героїв ВВВ, 2), зобов'язано надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги; належним чином завірену копію рішення № 7/10 від 30.08.11 р. "Про передачу майна в оперативне управління КП "Промінь"; письмові пояснення щодо способу та підстав здійснення постачання електричної енергії на нужди внутрішньобудинкової системи будинку № 65 по вул. Гагаріна, смт. Слов'яносербськ (освітлення сходів, ліфту тощо) та надати технічну документацію з цього приводу; письмові пояснення чи входять для мешканців будинку № 65 по вул. Гагаріна до тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території витрати на енергозабезпечення внутрішньобудинкової системи за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.03.2013р. не виконав.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника третьої особи, що не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення збитків у вигляді недоврахованої електроенергії в розмірі 3 648,20 грн., позивач посилається на факт виявлення за адресою: Луганської області, смт. Слов'янсербськ вул. Гагаріна, 65 порушення відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстрованих в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі - Правила), у вигляді самовільного підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, електропроводки, за відсутності приладу обліку електроенергії без порушення схеми обліку, про що був складений акт про порушення № 811209 від 30.03.12р.

Як вбачається із змісту наведеного акту, позивач вважає самовільно підключеним освітлення сходових клітин багатоквартирного житлового будинку №65 по вул. Гагаріна в смт. Слов'янсербську Луганської області.

Акт підписаний трьома представниками позивача та містить відмітку про відмову від підписання акту першим керівником відповідача - директора Хохлової А.С.

Комісією позивача 24 квітня 2012 року з розгляду акту було прийняте рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії в розмірі 3648,20 грн., що відображено у протоколі № 127 від цієї ж дати (а.с. 20 - 21).

Цього ж дня на адресу відповідача були направлені вказаний протокол комісії, рахунок на оплату недоврахованої електроенергії № 8326/4/2 та попередження про відключення електроенергії у разі несплати рахунку (а.с. 22).

Встановлено що, між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 8326 від 15.11.11 р. (далі по тексту Договір), згідно з яким позивач постачав електроенергію, а відповідач споживав її та зобов'язався оплачувати її та здійснювати інші платежі, передбачені договором, але енергопостачання житлового будинку №65 по вул. Гагаріна в смт. Слов'янсербську Луганської області межами вищевказаного договору не охоплюється.

Оскільки відповідач не сплатив отриманий рахунок щодо оплати цієї суми, позивач, на підставі п. 4.4.1 договору про постачання електроенергії нарахував пеню на суму 149,53 грн., на яку було вручено рахунок від 17.01.13 № 8326, який також не сплачений на цей час.

Встановлено, що зазначений житловий будинок належить до житлового фонду Слов'янсербської селищної ради та за рішенням про передачу майна в оперативне управління КП "Промінь" від 30.08.2011р. за №7/10 переданий на баланс відповідача, що надає послуги з утримання зазначених будинків і споруд та при будинкової території.

Рішення виконавчого комітету Слов'янсербської селищної ради встановлено тариф на вищезазначені послуги відповідача, до в складової якого входить лише обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж та освітлення місць загального користування, відшкодування вартості спожитої у вищевказаних місцях електроенергії тарифом не передбачено.

За змістом визначення в п. 1.2. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила):

недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).

Отже, виходячи із встановлених обставин, відповідач не є особою, яка безпосередньо споживає електроенергію за вказаним об'єктом.

Той факт, що він зобов'язаний як балансоутримувач забезпечити належну електрифікацію внутрішньо будинкового освітлення загальних місць користування впливає на вирішення питання щодо обов'язкового укладення відповідного договору між сторонами, але це не є предметом розгляду в межах даної господарської справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.9.2, 3.1.5, 3.3.1, 3.7.17 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.05р. за № 76 (далі - Правил утримання) місця загального користування житлового будинку, зокрема, сходові клітини мають бути забезпечені штучним освітленням.

Таке приєднання передбачено проектною документацією будинку.

Як вбачається із пояснень сторін, між позивачем та попереднім балансоутримувачем спірного будинку існували договірні відносини з цього приводу, але будь-яких доказів цього позивачем, не дивлячись на вимогу судової колегії за ухвалою від 25.03.2013р. - не надано.

Оскільки доказів відключення у встановленому Правилами порядку освітлення сходових клітин житлового будинку у зв'язку із закінченням дії відповідних договорів - позивачем не надано, відсутні законні підстави вважати наявність такого освітлення "самовільним приєднанням".

Той факт, що сторонами неузгоджені питання щодо укладення відповідного договору на вказаний об'єкт - не є підставами для застосування вимог п. 2.1.7 Методики у вигляді нарахування та стягнення вартості недооблікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання її без приладів обліку (п. 1.2 Методики).

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що позивачем не доведено факту припинення постачання електричної енергії на спірний об'єкт, а тому і твердження про самовільне підключення саме відповідачем освітлення сходових клітин до мережі позивача - є безпідставним.

Отже акт № 811209 від 30.03.2012р. не може бути прийнятий у якості доказу правопорушення відповідача та служити підставою до нарахування спірної суми недорахованої електричної енергії, оскільки його зміст щодо самовільного підключення спростовується матеріалами справи.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду щодо не доведення факту самовільного підключення, зафіксованого актом №811209 від 30.03.2012р.

За таких обставин відсутні підстави до стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої електричної енергії на суму 3 648,20 грн., а також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені за прострочення платежу в сумі 149,53 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, але таких підстав до скасування рішення суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2012 року у справі № 913/309/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2012 року у справі

№ 913/309/13-г залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.6 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС

6 треті особи