Рішення № 30780190, 15.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Справа № 909/194/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М., при секретарі судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Янка Тараса Миколайовича,

бул. ім.Лесі Українки, 32а, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз"

вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76018

про відшкодування збитків в сумі 30 633,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Янко Т.М. - позивач, (паспорт СС308928);

від відповідача: не з"явилися

встановив, що суб'єкт підприємницької діяльності Янко Тарас Миколайович звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Івано-Франківськгаз" про відшкодування збитків в сумі 30 633,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.13 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.13.

В судове засідання з'явився позивач, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки його представника; представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3961/13 від 03.02.13) в зв'язку із неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.03.13.

В судове засідання 28.03.13 позивач не з'явився, однак надіслав на адресу суду телеграму (вх.№5351/13 від 20.03.13) з клопотанням про відкладення розгляду справи через недугу; представник відповідача з'явився в судове засідання та подав заперечення на позов (вх.№5425/13 від 28.03.13). Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.04.13.

В судове засідання 15.04.13 з'явився позивач та надав документи, витребувані ухвалою суду від 19.02.13 (вх.№6539/13 від 15.04.13). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника (вх.№6461/13 від 15.04.13). Розглянувши вказане клопотання судом відмовлено у його задоволенні та розпочато розгляд справи по суті. При цьому судом взято до уваги те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідач має можливість надіслати для участі у справі іншого представника як з числа працівників ПАТ "Івано-Франківськгаз", так і інших осіб, не пов'язаних трудовими відносинами з підприємством. Особливу увагу слід звернути на те, що строк вирішення спору, який встановлений ст.69 ГПК України, завершується саме 15.04.13, клопотання про продовження строку суду від сторін не надходило. За таких обставин судом прийнято рішення про вирішення спору за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому позивач пояснив, що між ним та відповідачем в особі начальника Коломийського УЕГГ було укладено договір про постачання та транспортування природного газу №1590 від 02.01.2009. В лютому 2010 року представники відповідача, посилаючись на порушення у вигляді понадлімітного споживання газу, незаконно провели демонтаж лічильника та припинили газопостачання шляхом врізки на вводі газової труби. Внаслідок таких дій було зупинено роботу сауни "Янтар", що належить позивачу, оскільки опалення останньої здійснювалось за допомогою не тільки електрообігрівачів та сонячних батарей, але також і за рахунок газового котла. Припинення газопостачання спричинило зупинку роботи всієї комплексної системи обігріву сауни. За таких обставин, для відновлення своєї господарської діяльності позивач змушений був встановити твердопаливний котел та частково змінити систему обігріву сауни. Вказуючи на незаконність дій відповідача, позивач посилається на рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1192/2011-24/34 від 10.08.2011, що вступило в силу 08.11.2011, яким відмовлено в позові ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ФОП Янка Т.М. про стягнення нанесених збитків.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи на те, що позивач не звертався з претензіями для здійснення заходів досудового врегулювання спорів в порядку ст.5 ГПК України, не подав доказів, що обгрунтовують позовні вимоги та підтверджують незаконність дій відповідача (заперечення на позов, а.с.42,43).

Роглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд встановив, що між позивачем підприємцем Янком Т.М як замовником та відповідачем ПАТ "Івано-Франківськгаз" як виконавцем 02.01.2009 було укладено договір №1590 про постачання та транспортування природнього газу (далі - Договір) (а.с.19,20). Відповідно до п.1.2 Договору предметом Договору є надання виконавцем послуг по постачанню природного газу та оплата наданих послуг замовником. Як випливає із реквізитів Договору, Договір укладений для здійснення газопостачання сауни "Янтар", що знаходиться за адресою м.Коломия, бульвар Лесі Українки, буд.32А. Як підтверджується матеріалами справи, сауна за вказаною адресою належить позивачу на праві власності (а.с.22-25).

23 лютого 2010 року комісією в складі представників Коломийського УЕГГ складено акт б/н про виявлені порушення (а.с.52). Дослідивши вказаний документ (в т.ч. в оригіналі в судовому засіданні), суд вважає за необхідне вказати, що в акті не вказано яке саме виявлено порушення, натомість зазначено прописом, що "експертиза проводиться в зв'язку з підозрою на втручання в роботу ППІ - герметик виступає за край скла облікового механізму". Одночасно також було складено інший акт, відповідно до якого знято лічильник на технічну експертизу в зв'язку з підозрою на втручання в роботу лічильника та припинено газопостачання шляхом врізки на вводі (а.с.18).

На підставі зазначених актів ПАТ "Івано-Франківськгаз", нарахував позивачу збитки в розмірі 250 353,77 грн. за крадіжку газу та подав до господарського суду позов про їх стягнення. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.11 у справі №5010/1192/2011-24/34 відмовлено у позові ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ФОП Янка Т.М. про стягнення 250 353,77 грн. збитків (а.с.11-13). Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.11 (а.с.14-15). В касаційному порядку не оскаржувалось.

За правилами ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.11 зокрема вказується на те, що "посилання позивача на факт крадіжки відповідачем природного газу спростовуються даними наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2011 р. (Т 1 а. с. 120). Слід також зазначити, що за змістом цієї постанови були зафіксовані й числені порушення, допущені працівниками Коломийського УЕГГ при проведенні відповідних дій, їх фіксації тощо."

Вказаним рішенням також встановлено, що вимоги Положення про проведення експертизи лічильників газу позивачем (ПАТ "Івано-Франківськгаз") грубо проігноровані. Зокрема, вказано наступне (а.с.13):

" Порядок проведення експертизи лічильників газу встановлений Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 619 (нижче - Положення) (Т 2 а. с. 141).

Так, згідно з вимогами пп. 3.2.4 цього Положення, демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

У пп. 3.2.5 цього ж Положення значиться, що представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2 до цього Положення (Т 1 а. с. 144).

Також відповідно до вимог пп. 3.2.7 цього Положення, у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов'язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

В решті згідно з вимогами пп. 3.3.2 Положення, споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Із змісту матеріалів справи вбачається, що указані вимоги Положення про проведення експертизи лічильників газу позивачем були грубо проігноровані.

Зокрема, складений 23 лютого 2010 р. акт (Т 1 а. с. 27) про направлення знятого у приміщенні відповідача лічильника газу на експертизу не відповідає установленій Положенням формі, зокрема, не містить вказівки про день, час та місце проведення експертизи лічильника газу. При цьому посилання представника позивача на те, що день та час проведення експертизи були узгоджені сторонами усно суперечать указаним вимогам Положення.

Крім того, всупереч згаданим вище вимогам пп. 3.2.7 Положення відповідача було відрізано від газопостачання.

Тож, в результаті невідповідності дій позивача згаданим вище вимогам Положення відповідач взагалі не був повідомлений про день, час та місце проведення експертизи знятого в його приміщенні лічильника газу та позбавлений можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. "

Враховуючи преюдиційність вказаного судового рішення, суд відзначає, що у справі №5010/1192/2011-24/34 у позові ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ФОП Янка Т.М. про стягнення 250 353,77 грн. збитків відмовлено саме з підстав встановлення неправомірності дій ПАТ "Івано-Франківськгаз" при складанні актів від 23.02.2010 та безпідставності нарахування на цій основі збитків.

Окрім того, стосовно неправомірності припинення газопостачання відповідачем судом прийнято до уваги те, що пунктом 3.4 Договору встановлено випадки, коли Виконавець має право у встановленому порядку призупинити повністю або скоротити частково подачу газу замовнику, а саме у випадках, передбачених Правилами подачі та використання газу в народному господарстві України (розділ 2 п.2.6, розділ 9), а також у випадках запланованих капітальних ремонтів, заміни, випробування газових мереж, на час під'єднання нових газових мереж у встановленому порядку, під час ававрій і невідкладних ремонтних робіт для запобігання аварій в газовому господарстві, за порушення умов даного договору та у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.6. Правил подачі та використання газу в народному господарстві України, що затверджені наказом Держкомнафтогазу від 01 листопада 1994 р. N 355, при перевитратах добової норми відбору природного газу газозбутовою організацією понад обумовлені договором обсяги газопостачальній організації надається право здійснювати примусове обмеження подавання газу до встановленого добового об'єму через 24 години з часу попередження, а газозбутовій організації щодо споживача здійснювати примусове обмеження поставки природного газу до встановленої середньодобової норми через 6 годин після попередження.

Згідно пояснень позивача, представники відповідача при відключенні газопостачання усно посилались на те, що позивачем здійснюється понадлімітне споживання приридного газу, однак суд відзначає, що в актах, складених про порушення від 23.02.10, цього не відображено, відповідне попередження позивачу не подавалось, окрім того, вказана норма передбачає право газозбутової організації здійснювати примусове обмеження подавання газу, а не припинення газопостачання, як це зроблено представниками відповідача шляхом врізки на вводі (відрізання газопроводу).

Інші випадки, коли підприємствам-споживачам природного газу обмежується або припиняється подавання природного газу встановлено розділом 9 Правил подачі та використання газу в народному господарстві України, а саме у випадках:

9.1.1. Несвоєчасних розрахунків за використаний природний газ.

9.1.2. Відсутності, передбачених проектом, приладів обліку природного газу.

9.1.3. Відсутності обліку продукції, виробленої з використанням природного газу.

9.1.4. Відсутності режимних карт на газоспоживаючому обладнанні.

9.1.5. Відсутності затверджених питомих норм використання природного газу.

9.1.6. Відсутність або включення непрацездатної автоматики регулювання процесу використання природного газу.

9.1.7. Невикористання наявних вторинних паливно-енергетичних ресурсів.

9.1.8. Непідготовленість резервно-паливного господарства і газоспоживаючого обладнання до роботи на резервному паливі.

При цьому, припинення подачі газу споживачам потрібно здійснювати з дотриманням норм безпеки у відповідності з інструкцією, що визначає порядок відключення від розподільчих газових мереж промислових та комунально-побутових споживачів газу.

Як випливає з аналізу актів про порушення від 23.02.10, складених відповідачем, єдиною причиною припинення газопостачання позивача є зняття лічильника на технічну експертизу, однак в зв'язку з цим ні законодавством, ні умовами Договору не передбачено припинення газопостачання. Натомість, при демонтажу лічильника відповідно до вимог пп. 3.2.7 Положення про проведення експертизи лічильників газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Отже, всупереч вимог проаналізованих норм законодавства та умов Договору, відповідач припинив взяті на себе договірні зобов'язання щодо поставки природного газу, чим порушив умови Договору. Так, відповідно до п.7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, а відповідно до пункту 7.7. Договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання послуг по транспортуванню природного газу відповідно до Правил подачі та використання газу в народному господарстві України, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання та інших чинних нормативних актів.

Зокрема, встановлений пунктом 8.1. Правил подачі та використання газу в народному господарстві України, обов'язок постачальника природного газу щодо подачі природного газу споживачам в безперервному режимі, якщо укладеним із споживачем договором не передбачено такої перерви, кореспондується із положенням пункту 11.2 цих же Правил про відповідальність за недопоставку природного газу з вини газопостачальної, газозбутової організації згідно з укладеними договорами у вигляді пені в розмірі 8 відсотків від вартості природного газу, недопоставленого у визначений договором термін.

Однак, у даному випадку позивач заявив позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 30 633,00 грн., які він змушений був витратити на відновлення свого порушеного права, а саме витрати на встановлення твердопаливного котла та зміну системи опалення внаслідок відключення від газопостачання.

Правовий статус збитків визначається ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України. Так, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В зв'язку з припиненням газопостачання 23.02.2010 зі сторони відповідача, припинила функціонувати система обігріву приміщення сауни "Янтар", та відповідно призупинилась господарська діяльність позивача. Для відновлення роботи сауни 02.03.10 позивачем було придбано та встановлено твердопаливний котел SOLITEC 60Е та опалювальне обладнання, що підтверджується рахунком-фактурою №а305 (а.с.17), накладною №а305 (а.с.16) та квитанцією до прибутковго касового ордера №77, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.50). На даний час позивач використовує вказане обладнання, оскільки газопостачання не відновлено.

Відповідно до ст.623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, як підтверджується матеріалами та обставинами справи, відповідач, порушивши взяті на себе зобов'язання із газопостачання, неправомірно припинив газопостачання позивача, внаслідок чого господарська діяльність позивача призупинилась, і позивач змушений витратити додаткові кошти для самостійного відновлення опалення сауни, тобто понести збитки.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача стосовно передчасності розгляду спору в судовому порядку через недотримання порядку досудового врегулювання спору зі сторони позивача з огляду на приписи ст.124 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002, п.3.17.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011, і вважає за необхідне вказати, що господарський суд приймає до свого провадження як позови з вимогами, що грунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору. Матеріалами справи спростовуються інші заперечення відповідача щодо відсутності доказів, що обгрунтовують позовні вимоги та підтверджують незаконність дій відповідача, оскільки при вирішенні спору відповідні докази, посилання на які містяться в рішенні, були досліджені і оцінені судом.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.22. 263 Цивільного кодексу україни, ст.43,49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" (і.к.03361046; вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76018) на користь фізичної особи-підприємця Янка Тараса Миколайовича (і.к.2610811035; бул. ім.Лесі Українки, 32а, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200) 30 633 (тридцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 00 коп відшкодування збитків та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.04.13

Суддя Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 18.04.13