Ухвала суду № 30780141, 11.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 922/378/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь до ТОВ НВП "Газелектроприлад", м. Харків про стягнення 331844,20 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Черних А.П., директор

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Газелектроприлад" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 331844,20 грн., яка складається з суми пені у розмірі 240029,60 грн. та штрафу у розмірі 91814,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не належним чином були виконані свої зобов'язання щодо термінів виконання робіт за договором підряду № 706 від 25.06.2011 р., який був укладений між сторонами.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.04.2013 р. за вх. № Д 284/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.03.2013 р. за вх. № 120, надав заяву згідно якої просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з мирним врегулюванням спору, яка судом долучена до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.03.2013 р. за вх. № 9806, надав оригінал заяви про відмову від позову за підписом В.о. Голови правління Горобець Г.В., яка господарським судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї позивач відмовлявся від позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору та просив суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Також, згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просив суд повернути позивачу судовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача вказував, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При цьому позивач, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12617, надав письмові пояснення щодо повноважень Горобця Г.В. з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них позивач вказував, що підпунктом 2 пункту 9.5.9. статуту ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було встановлено, що Голова правління діє від імені товариства без довіреності. Пунктом 9.5.12. встановлюється перелік осіб які мають право виконувати обов'язки Голови Правління за його відсутності. За випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 854778 Ясюк В.М. є Головою правління, який на період відрядження призначив Горобця Г.В. виконуючим обов'язки Голови правління товариства (Наказ №75-к від 11.03.2013 р.). Довіреністю Горобця Г.В. № 11/2 від 18.12.2012 встановлюються його повноваження на період виконання обов'язків Голови правління товариства, в тому числі право повної відмови від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з мирним врегулюванням спору не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про повернення позивачу судового збору суд зазначає, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/378/13-г-припинити .

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

Суддя Доленчук Д. О.