Рішення № 30780009, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3750/13 15.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3750/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», м. Київ,

про стягнення 30 500 грн. штрафу і 30 500 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача - Новицького М.З. (довіреність від 10.01.2013 № 5);

відповідача - не з'явився.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (далі - ТОВ «АТЛ») 30 500 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням відділення АМК від 25.04.2012 № 20/04-П (далі - Рішення), та 30 500 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання Рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд.

18.03.2013 ТОВ «АТЛ» подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень від 26.07.2012 № 23251 на суму 3 500 грн. та від 14.11.2012 № 830 на суму 30 500 грн., що підтверджують сплату штрафу.

11.04.2013 АМК подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача пеню у сумі 30 500 грн. та припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми штрафу.

У судовому засіданні 15.04.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відділення АМК, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням:

- визнано дії ТОВ «АТЛ», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення АМК від 27.12.2011 № 26-01/4392 у встановлені головою відділення АМК строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону;

- за наведене порушення на ТОВ «АТЛ» накладено штраф у сумі 34 000 грн.

Пунктом 13 статті 50 Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

27.04.2012 відділення АМК надіслало, а 07.05.2012 ТОВ «АТЛ» отримало Рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100192096353.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У пункті 6 статті 56 Закону зазначено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

10.07.2013 відповідач звернувся до позивача з з'явою про розстрочення сплати накладеного Рішенням штрафу.

Рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 28.09.2012 № 113/03-П «Про розстрочення сплати штрафу» ТОВ «АТЛ» відмовлено в розстроченні виконання Рішення.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

ТОВ «АТЛ» штраф оплатило не вчасно, що підтверджується поданими представником відповідача копіями платіжних доручень від 26.07.2012 № 23251 на суму 3 500 грн. та від 14.11.2012 № 830 на суму 30 500 грн.

Оскільки Рішення ТОВ «АТЛ» отримано 07.05.2012, то початком періоду прострочення сплати штрафу і початком періоду нарахування пені слід вважати 09.07.2012 (з урахуванням вихідного дня 08.07.2012).

У визначенні періоду прострочення позивачем також враховано (з чим погоджується господарський суд міста Києва), що серед підстав припинення нарахування пені частиною п'ятою статті 56 Закону не передбачено такої як розгляд відділенням АМК заяви про відстрочення або розстрочення сплати особою штрафу.

Отже, внаслідок невчасної сплати штрафу ТОВ «АТЛ» мала б бути нарахована пеня у сумі 59 782, 50 грн., а саме:

- за період з 09.07.2012 (початок прострочення сплати штрафу) по 26.07.2012 (часткова сплата штрафу у сумі 3 500 грн.) пеня нараховувалася на суму 34 000 грн.;

- за період з 27.07.2012 (з урахуванням часткової сплати штрафу; платіжне доручення від 26.07.2012 № 23251) по 14.11.2012 (повна сплата штрафу; платіжне доручення від 14.11.2012 № 830) пеня нараховувалася на суму 30 500 грн.

Разом з тим, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного з ТОВ «АТЛ» підлягає стягненню пеня у сумі 30 500 грн.

Що ж до позовної вимоги про стягнення з ТОВ «АТЛ» штрафу у сумі 30 500 грн., то слід зауважити таке.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи те, що відповідачем штраф сплачено 14.11.2012, а з позовом до суду відділення АМК звернулося 26.02.2013, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ТОВ «АТЛ» 30 500 грн. штрафу.

За приписами частини третьої статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36; ідентифікаційний код 32312185) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б; ідентифікаційний код 22873444) 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) грн. пені.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36; ідентифікаційний код 32312158) в доход державного бюджету України 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.2013.

Суддя О. Марченко