Вирок № 30779688, 19.03.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-403/3/12

Справа 403/15358/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Московській О.М.

прокурора Чередник А.В.

захисника ОСОБА_1

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майське, Синельниковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента заочного відділення 3 курсу Дніпропетровського інституту фізичної культури та спорту за спеціальністю «фізичне виховання, бокс», не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ОСОБА_2, приблизно о 01 год. 20 хв., знаходячись в арці будинку № 3 по вул. Харківській, біля нічного клубу «Лабірінт», в м. Дніпропетровську, в ході сварки з раніше незнайомим ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виникнувший умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар ногою в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, гострої субдуральної гематоми ліворуч, лінійного перелому лобної області черепа ліворуч, після травматичного менінгоенцефаліту, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково, визнавши негативні наслідки своїх дій, але не погодившись із кваліфікацією кримінального правопорушення, та пояснив, що 16.08.2012 року о 22-00 годині, він разом із товаришем ОСОБА_4 відпочивали у нічному клубі «Лабіринт», що розташований по вул. Харківській в м. Дніпропетровську. Близько першої години ночі, вони вийшли з клубу та побачили потеплілого з дівчиною, які були у стані алкогольного сп'яніння та сварилися між собою, висловлюючись нецензурною лайкою, поряд з ними стояв і ще один хлопець. Почувши як дівчина висловлюється лайкою на хлопця, його товариш перепитав у нього: «Як може дівчина дозволяти собі так висловлюватись на свого хлопця?» Потерпілий це почув, тому коли вони проходили позв нього, той почав на них голосно кричати та чіплятись. Дійшовши до арки, вони призупинились та почали спілкуватися з потерпілим, у цей момент дівчина повернулась до клубу. ОСОБА_4 намагався пояснити потерпілому, що вони не мають жодних претензій, він сказав ОСОБА_4, що хлопець випив алкогольні напої та перебуває у неадекватному стані, і тому їм треба йти. Після чого, він сказав потерпілому, що все нормально, вони уходять. Вийшовши із арки, він почав прощатися з товаришем, коли раптом потерпілий побіг у арку на них із криком, ОСОБА_4 також направився до арки, вбігши до якої за ОСОБА_4, він почув голос потерпілого: «Я вас поб'ю», пройшовши ще 4-5 кроків, він побачив, як потерпілий біжить на нього і зрозумів, що він має намір його вдарити, оскільки той замахнувся, тому він поставив руку, прикривши голову. Коли потерпілий його вдарив рукою у голову, то не встоявши на ногах, почав падати, але потім різко підскочив. Тому він почав захищатися та вдарив потерпілого рукою стиснутою в кулак в область обличчя буквально машинально, оскільки він займається боксом. Після чого, він почув, що потерпілий впав, як саме той падав він не бачив, оскільки було темно. Вдаривши потерпілого він побіг у напрямку ТЦ «МОСТ-Сіті», оскільки він почув голоси в арці та побоявся що прибіжать друзі потерпілого. Двоє хлопців побігли за ним, він думав, що це товариши потерпілого, тому зупинив таксі і хотів поїхати, однак вони підбігли до машини в яку він сів та відкрили двері, тому йому прийшлось вийти. Підбігла дівчина потерпілого, двоє хлопців його схопили, а коли він їм все детально пояснив, та дівчині хтось повідомив, що з потерпілим все гаразд, вони його відпустили і він пішов до дому. Його товариш ОСОБА_4 вибіг з арки і більше він його не бачив. Цей конфлікт стався десь о 2-й годині ночі, посередині арки, у той день він не вживав спиртних напоїв. Цивільний позов прокурора визнає повністю, та жаліє за наслідки, які сталися з потерпілим через його дії.

Незважаючи на позицію обвинуваченого та його показання, в яких він визнав свою провину частково, провина обвинуваченого підтверджується повністю зібраними доказами по справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 17.08.2012 року ніччю він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 були у нічному клубі «Лабірінт» в м. Дніпропетровську, останнє, що він пам'ятає, те що, він стояв балакав разом із ОСОБА_7, біля арки, що поруч із вказаним нічним клубом, те що трапилось потім, знає лише зі слів своєї дівчини ОСОБА_6, яка бачила, як його вдарив ОСОБА_2 ногою у голову, після чого він впав. Про причини сварки вона йому не повідомила, бо не чула, тому що, повернулась до клубу, та спостерігала початок конфлікту через вікно.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 року, ніччю коли він знаходився у нічному клубі «Лабірінт», розташованому у центрі м. Дніпропетровська, йому подзвонила ОСОБА_6, та сказала, щоб він вийшов на вулицю. Коли він вийшов, було близько 01-00 години ночі, ОСОБА_6 та його друг ОСОБА_3, вже чекали на нього, та питали чи залишиться він у клубі чи разом з ними поїде додому. Так стояли вони і розмовляли, десь у 5 метрах від входу до клубу, біля арки, яка веде на вул.Харківську, коли повз них пройшло двоє чоловіків, і між ними зав'язався конфлікт, через те, що ОСОБА_3 їм щось сказав, що саме, та хто все почав він не пам'ятає. Однак бачив, як ОСОБА_3 побіг до них у кінець арки, вони зупинились, а потім він почув, що ОСОБА_3 вдарили, і побачив, що він лежить на спині. Він був притомний, та кивав лише головою. Як саме і чим нанесли удар ОСОБА_3 він не бачив, бо його обзору заважали інші людини, що стояли поруч з аркою. ОСОБА_6 він побачив вже, коли вона побігла вслід за тими, хто вдарив ОСОБА_3 Все трапилось дуже швидко, не більше хвилини. Потім ОСОБА_3, про те що трапилось, йому не розповідав, лише від ОСОБА_6, він дізнався, що один з хлопців, який вдарив ОСОБА_3 хотів сісти в таксі та поїхати.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2012 року ніччю вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відвідували нічний клуб «Лабірінт», в м. Дніпропетровськ, приблизно о 01-00 годині ночі, вони вийшли на двір, зупинившись в 5 метрах від входу до клубу, біля арки, стали та розмовляли. Вона потім повернулася до клубу, але спостерігала хлопців з холу через вікно та вона помітила, що її хлопець ОСОБА_3 почав відволікатися на двох чоловіків. А далі побіг до них у арку. Вона побігла за ним. Добігаючи до арки побачила силует людини, це був ОСОБА_2, який наніс удар ногою у голову ОСОБА_3, який намагався встати. Коли останній впав від удару, той побіг в напрямку ТЦ «МОСТ-Сіті», і вона побігла за ним, а також і ще двоє людей, щоб їй допомогти наздогнати чоловіка, який вдарив ОСОБА_3 Вони втрьох наздогнали його та почали з'ясовувати стосунки, та коли її повідомили, що потерпілий піднявся, вона повернулась до нього.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 року, близько о 01-00 годині ночі, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 повертались додому, проходячи біля нічного клубу «Лабірінт», розташованого у центрі м. Дніпропетровська, побачили як їх обігнав, раніше їм невідомий чоловік, як вони дізнались пізніше, це був ОСОБА_2, за яким бігла дівчина, котра кричала «допоможіть». Вони зрозумівши, що щось сталося, побігли за ним у слід, і наздогнали його на перехресті вул. Ширшова та вул. Харківська, де останній сів у таксі. Вони зупинили таксі, та попросили ОСОБА_2 вийти з авто, у цей момент підбігла дівчина, та почала на нього кричати, в процесі з'ясування стосунків, вона пояснила, що затриманий ними чоловік вдарив її хлопця. Потім до неї підійшла, ще одна дівчина, яка повідомила, що з хлопцем все гаразд, і вони пішли, а ми зрозумівши, що конфлікт вичерпано відпустили ОСОБА_2, та поїхали додому. Потім у слідчого він впізнав серед пред'явлених осіб ОСОБА_2, як того, кого вони затримали, та між ним та ОСОБА_2 проводилася очна ставка на якій він підтвердив свої пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 року,

він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9, направлялись до ТЦ «МОСТ-Сіті», щоб піймати там таксі та поїхати додому. Так, близько о 01-00 годині ночі, вони, проходячи біля нічного клубу «Лабірінт», розташованого по вул. Харківській у м. Дніпропетровськ, побачили як повз них пробіг, ОСОБА_2, за яким бігла дівчина, котра просила їх допомогти його зупинити. Вони зрозумівши, що щось трапилось, побігли за ним, та наздогнали його на перехресті вул. Ширшова та вул. Харківська, коли він сів у таксі. ОСОБА_9 підбіг до таксі і крикнув водію, щоб той зупинився, водій зупинився і тоді він відкрив дверцята машини, з того боку, де сидів ОСОБА_2, та попросив його вийти з машини. Коли останній вийшов, підбігла дівчина, та почала на нього кричати, в процесі з'ясувалось, що затриманий нами чоловік вдарив її хлопця. Потім до дівчини підійшла, ще одна яка повідомила, що з хлопцем все гаразд і вони пішли, а ми зрозумівши, що конфлікт вичерпано відпустили ОСОБА_2, та поїхали додому. В розмові з ОСОБА_2 останній пояснив тільки що він вдарив хлопця, але детальніше нічого не розповідав. Потім у слідчого він впізнав серед пред'явлених осіб ОСОБА_2, як того, кого вони затримали, та між ним та ОСОБА_2 проводилася очна ставка на якій він підтвердив свої пояснення.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 20.08.2012 року і фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено та оглянуто місце вчинення злочину - арка будинку № 3 по вул. Харківській, біля нічного клубу «Лабірінт», в м. Дніпропетровську, з якого вбачається, що арка має освітлення з двох боків у вигляді підсвічування синього кольору ( а.с. 6-7 );

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.09.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 серед пред'явлених осіб по голосу, носу, обличчю впізнав ОСОБА_2, як особу, яку 17.08.2012 року він затримав (а.с. 58-60);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.09.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених осіб по обличчю, статурі впізнав ОСОБА_2, як особу, яку 17.08.2012 року він затримав (а.с. 61-63);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.09.2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб по голосу, носу, обличчю впізнала ОСОБА_2, як особу, яка 17.08.2012 року спричинила її хлопцю ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с. 64-66);

- протоколом очної ставки проведеною 06.09.2012 року між свідком ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої, свідок підтвердив свої пояснення щодо обставин справи, а підозрюваний відмовився від надання пояснень (а.с. 67-69);

- протоколом очної ставки проведеною 06.09.2012 року між свідком ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої, свідок підтвердив свої пояснення щодо обставин справи, а підозрюваний відмовився від надання пояснень (а.с. 70-72);

- протоколом очної ставки проведеною 06.09.2012 року між свідком ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_2, в ході якої, свідок підтвердив свої пояснення щодо обставин справи, а підозрюваний відмовився від надання пояснень (а.с. 73-75);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.11.2012 року і фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_6, яка показала обставини скоєного злочину та механізм спричинення потерпілому тілесних пошкоджень ( а.с. 145-149);

- висновком судово-медичної експертизи № 3965е від 31.10.2012 року, та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4281-е від 29.11.2012 року згідно

яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, гострої субдуральної гематоми ліворуч, лінійного перелому лобної області черепа ліворуч, після травматичного менінгоенцефаліту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та спричинені від однієї травматичної дії тупим твердим предметом напівжорсткої конструкції, таким могли бути, як тильна поверхня стопи, взута у взуття, або рука стиснена у кулак, з урахуванням того факту, що підозрюваний займався боксом. Виявлені тілесні пошкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події. Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердила у повному обсязі вищезазначені висновки та пояснила, що утворення виявлених у потерпілого тілесних пошкоджень маловірогідне від дії руки стиснутої у кулак, але з урахуванням того факту, що підозрюваний займався боксом вона не виключає можливість їх утворення від дії руки стиснутої у кулак (а.с. 121-123, 184-186).

- речовим доказом: ДВД диском с позначенням DVD-R 1-16 x speed 14,7 gd TDK i358 550-R ED 600, який містить відеозапис з камер спостереження від 17.08.2012 року, та зберігається при матеріалах справи. Зазначений диск був переглянутий у судовому засіданні, та судом при перегляді було встановлено, що відповідно до меж часу подій обвинувачений та свідок ОСОБА_4 коли вийшли з арки та відійшли від неї на невелику відстань мали реальну можливість піти геть від зазначеного місця та таким чином уникнути продовження словесного конфлікту, який виник між ними та потерпілим з нікчемного приводу, але добровільно повернулися до арки раніше ніж туди побіг потерпілий (а.с. 21, 85).

Свідчення свідка ОСОБА_4, дані їм в судовому засіданні, про обставини і механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд оцінює критично і не може покласти в основу вироку як доказ, оскільки вони дані з відчуття помилкового співчуття і розцінює їх як бажання пом'якшити відповідальність обвинуваченого, оскільки як встановлено в суді між обвинуваченим і свідком ОСОБА_4 існують дружні відносини і крім того, свідчення свідка ОСОБА_4 суперечать зібраним у справі і дослідженим в суді доказам - свідченням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, записам камер відеоспостереження з місця події і іншим.

Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, які виразилися в спричиненні потерпілому ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані по ч.1 ст.121 КК України.

Суд не може вважати позицію обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні під час надання свідчень, як визнання своєї провини у повному обсязі та щиросердне каяття, та враховувати зазначену обставину як пом'якшувальну покарання, оскільки в своїх поясненнях обвинувачений наполягав на тому, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який побіг за ними до арки з криками «Я вас поб'ю» і він повернувшись до арки повинен був захищатися від дій потерпілого, який його вдарив. Захищаючись він удару потерпілого він буквально машинально, оскільки він займається боксом і в нього поставлений удар, наніс удар потерпілому в голову кулаком руки. А як встановлено у судовому засіданні під час розгляду справи між обвинуваченим та ОСОБА_4 з одного боку та потерпілим з іншого виник словесний конфлікт з нікчемного приводу і, як вбачається з запису камер відеоспостереження, переглянутих у судовому засіданні, обвинувачений міг уникнути продовження конфлікту коли б пішов геть від арки, але він добровільно повернувся до арки, де саме умисно спричинив потерпілому встановлені судово-медичною експертизою тілесні ушкодження і механізм їх спричинення встановлений судом при допиті свідка ОСОБА_6, яка наполягала на тому, що обвинувачений наніс удар ногою в область голови потерпілого, коли той намагався встати з положення лежачи на спині і можливість спричинення встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень саме у цей спосіб підтверджується висновками судово-медичної експертизи. Зазначена обставина також вказує на відсутність з боку потерпілого реальної загрози для обвинуваченого, від якої б він захищався. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зі свідком ОСОБА_6 раніше не були знайомі, між ними не має неприязних стосунків, а тому у свідка не має приводів оговорювати обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховуючи тяжкість скоєного; обставину, яка пом'якшує покарання - відшкодування шкоди завданої злочином у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його стан здоров'я, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов'язане із ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів..

Позов прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Чередника А.В. до обвинуваченого ОСОБА_2 щодо стягнення на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова » витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 8 766 гривень 58 копійок суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_2 завданої потерпілому ОСОБА_3 злочином матеріальної та моральної шкоди суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 6.09.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова » витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 8 766 гривень 58 копійок (р/р 35413001000014 в ГУДК України у Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 01985423 КЕКВ 1132 ).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Речовий доказ - ДВД диск с позначенням DVD-R 1-16 x speed 14,7 gd TDK i358 550-R ED 600, який містить відеозапис з камер спостереження від 17.08.2012 року, залишити зберігатися при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська