Ухвала суду № 30779101, 17.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/51/13 Суддя в 1 інстанції Щербина О.О.

Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,

при секретарі Омельницької А.Ю.,

за участю прокурора Харів Н.А.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 11 квітня 2013 року клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження № 12012040370000085 щодо ОСОБА_1, про поновлення строку внесення апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі: Павлоградської міської лікарні № 4 витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3810 грн. 89 коп.

11 квітня 2013 року в суд від прокурора, що брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення строку внесення апеляційної скарги на вирок з тих підстав, що прокурор, будучи попередженим про повну фіксацію судового розгляду технічними засобами, та не будучи повідомленим про відсутність у суду технічної можливості для створення та долучення до матеріалів провадження відповідного носія інформації, з поважних причин не мав можливості виявити вказані порушення КПК, допущені судом, та внести апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора Харів Н.А., яка підтримала з клопотанням прокурора, що брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку внесення апеляційної скарги прокурором, перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені прокурором доводи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зміст вироку та строки його оскарження були проголошені 21 січня 2013 року в судовому засіданні.

У встановлений законом строк - тридцять днів - прокурор вирок суду не оскаржив.

Доводи прокурора про неповідомлення про відсутність у суду технічної можливості для створення та долучення до матеріалів провадження відповідного носія інформації не є підставою для поновлення строку внесення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах провадження на а.с. 20 мається акт про непрацездатність комп'ютерної техніки від 18 січня 2013 року, відповідно до якого у зв'язку зі збоєм в роботі програмного забезпечення не має можливості відтворити фіксування судового засідання по справі.

При вказаних обставинах не можна вважати, що прокурор пропустив строк апеляційного оскарження вироку з поважних причин, а тому наведені в заяві прокурора доводи щодо поновлення строку внесення апеляційної скарги на вирок не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження № 12012040370000085 щодо ОСОБА_1, про поновлення строку внесення апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року залишити без задоволення.

Судді