Ухвала суду № 30779012, 16.04.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 416/2683/2012

Номер провадження 2-с/213/16/13

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2012 року у справі № 416/2683/2012, пр. № 2-н/416/869/2012 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у сумі 1327,87 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/2683/2012, пр. № 2-н/416/869/2012 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1327,87 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн.

26.03.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, копію якого він отримав 22.03.2013 року, посилаючись на те, що він не погоджується з підставами винесення судового наказу та нарахуванням йому боргу, оскільки з грудня 2002 року по грудень 2012 року послуги стягувачем йому не надавалися. Постачання теплової енергії поновлено тільки у грудні 2012 року. Про існування судового наказу він дізнався тільки після того, як у березні 2013 року з його пенсії почали утримувати заборгованість на підставі вищезазначеного судового наказу.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Боржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи /а.с. 12/ міститься розписка про отримання боржником копії судового наказу, але дата отримання не зазначена, боржник факт отримання ним копії судового наказу не визнає, Згідно розписки, приєднаної до матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 22.03.2013 року /а.с 13/. Ухвалою від 27.03.2013 року боржнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки в період, за який нарахована заборгованість, надання стягувачем послуг з теплопостачання та постачання гарячої води ОСОБА_1 заперечує, додаючи до заяви відповідний акт /а.с. 17/, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2011 року у справі 416/2683/2012, пр. № 2-н/416/869/2012 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за комунальні послуги у за період з 01.05.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 1327,87 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя