Ухвала суду № 30778433, 19.04.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/207/2013 Справа № 2020/2994/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 Діб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Діб, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А.д. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року ОСОБА_3 власноруч написала розписку , відповідно до якої зобов,язалася повернути борг у сумі 15000 євро позивачу , після продажу квартири . Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір займу , відповідно до якого ОСОБА_3 отримала у борг 15000 євро , під поруку її матері ОСОБА_4 та її сестри ОСОБА_5 . 01.11.2007 року відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайняли у позивача 1000 дол. США , в присутності двох свідків. Відповідачі зобов,язалися повернути попередній борг займу в сумі 15000 євро , 300 євро . , 1000 дол. США та проценти , в сумі 5505 євро , від суми договору займа. Однак відповідачі порушили зобов,язання , відмовилися віддавати борг займу , відповідно до розписки , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник пред,явили зустрічний позов до ОСОБА_2 Діб, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона у ОСОБА_2А.д. таку суму в борг не брала , а розписка надана суду позивачем ОСОБА_2А.д. є підробленою, фальшивою копією .

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на :

-квартиру № 35, розташовану в будинку №51 по пр.. ОСОБА_7 в місті Харкові, яка належить ОСОБА_3 ;

-квартиру № 1, розташовану в будинку №33-б по вул.. Ферганській в місті Харкові, яка належить ОСОБА_4;

-квартиру № 46, розташовану в будинку №35-б по пр.. ОСОБА_8 в місті Харкові, яка належить ОСОБА_5 ;

та заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводити продаж, обмін або інші дії з накладеним арештом майном та грошові кошти до виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів в підтвердження, яке саме майно належить вищевказаним відповідачам по справі та за подачу заяви про накладання арешту не сплачено судовий збір. .

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копія ухвали суду направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_9