Ухвала суду № 30778171, 17.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 5019/1695/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (далі - Компанія) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 за позовом Компанії до фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 105 500 грн. 00 коп.,

за участю представників:

Компанії: Пушкаря О.М. за дов. від 24 грудня 2012 року № 2/30В,

фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни: не з'явився,

приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС": Цибенка В.К. за дов. від 19 грудня 2012 року № ГО-12/254,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 за позовом Компанії до фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 105 500 грн. 00 коп., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не було доведено вини працівника фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни - Гончука Олександра Анатолійовича, наявність якої, відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України, є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Зокрема, суд зазначив, що преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ.

Водночас, довідка органу ДАІ оцінювалася судом поряд з іншими наявними у справі доказами на загальних підставах за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки встановлені у довідці органу ДАІ факти, на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2-4 статті 35 ГПК, не є преюдиціальними.

2 квітня 2013 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява Компанії від 27 березня 2013 року № 999 про перегляд вищезазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що 18 березня 2013 року ним було отримано постанову інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та АП міста Коростишів від 28 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Київ-Чоп (117 км). У вищезазначеному документі міститься оцінка суб'єктивної сторони діяння водія Гончука О.А. та зазначено, що іншим водієм - Волошкіним С.О. було виконано ряд заходів для уникнення ДТП. Вказана обставина, на думку заявника, має істотне значення для вирішення спору у справі № 5019/1695/12, а відтак є підставою для перегляду ухваленого у цій справі рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 4 квітня 2013 року вказану заяву позивача прийнято до розгляду та призначено її до слухання на 17 квітня 2013 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2013 року представник Компанії підтримав вимоги, викладені у заяві від 27 березня 2013 року № 999, та наполягав на їх задоволенні.

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" проти задоволення зазначеної заяви заперечив, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є істотними для справи в розумінні чинного господарського процесуального законодавства.

Фізична особа-підприємець Паршикова Вікторія Миколаївна про дату, час та місце розгляду даної заяви була повідомлена належним чином, проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату не надіслала.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників заявника та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", суд дійшов висновку про те, що заява Компанії про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (частина 1 статті 113 ГПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 Постанови не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як було зазначено вище, в якості нововиявленої обставини заявник послався на постанову інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та АП міста Коростишів від 28 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Київ-Чоп (117 км), про яку Компанії стало відомо 18 березня 2013 року. Вказана постанова, на думку заявника, має істотне значення, зокрема, для визначення наявності вини Гончука О.А., який при керуванні автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що у вказаній постанові були викладені лише фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що стала наслідком зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки.

У той же час вищезазначеною постановою не було встановлено наявності в діях Гончука О.А. вини. З її змісту вбачається, що інспектором ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та АП міста Коростишів було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди на автошляху Київ-Чоп (117 км) по статті 286 Кримінального кодексу України в зв'язку з відсутністю висновку судово-медичного дослідження.

Крім того, у своїй заяві Компанія зазначила, що вищенаведеною постановою було встановлено те, що потерпіла особа - Волошкін С.О. виконав всі вимоги правил дорожнього руху для уникнення наслідків аварії.

Проте суд критично ставиться до вказаного твердження заявника, оскільки господарський суд Рівненської області при винесенні рішення від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 виходив саме з недоведеності позивачем вини в діях Гончука О.А. Разом з цим, дії іншого водія - Волошкіна С.О., судом при вирішені спору не оцінювалися.

Отже, вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку посилався позивач в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року у справі № 5019/1695/12, не містить істотних обставин для розгляду даної справи, оскільки прямо не встановлює вину Гончука О.А. у вчиненні ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Компанії про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2013 року у справі № 5019/1695/12 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до фізичної особи-підприємя Паршикової Вікторії Миколаївни та приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 105 500 грн. 00 коп. залишити без задоволення, а вказане рішення господарського суду залишити без змін.

Суддя Є.В. Павленко