Ухвала суду № 30778143, 16.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. Справа №910/872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року,

у справі № 910/872/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»

про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» укласти з публічним акціонерним товариством «Київенерго» договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, а саме пункт 6.1 договору викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року». Також, стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.03.2013 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 15.03.2013 року, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази сплати судового збору.

Таким чином, за немайнову вимогу про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії, скаржник не сплатив 573,50 грн. судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Питання щодо розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року може бути вирішено судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/872/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.