Рішення № 30778119, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5517/13 16.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Український страховий дім»ДоПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 515 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кузьменков М.М.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 515 грн.

Ухвалою від 26.03.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від М(Т)СБУ 13.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Від позивача 16.04.2013р. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Від відповідача 16.04.2013р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання слухати справу за відсутності його повноважного представника.

В судовому засіданні 16.04.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009р. Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» (Страховик, Позивач) та гр. Бежевець Ігор Михайлович (Страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № HT - 09 № 1335 Кв (Договір страхування), згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль «Nissan Qashqai», д.р.н. АА 9809 СТ (Застрахований автомобіль).

24.06.2009р. Позивач отримав від Страхувальника заяву (повідомлення) про настання збитку по Застрахованому автомобілю.

Так, як вбачається з залученої до справи довідки ДАІ, 22.06.2009р. в м. Київ по вул. Володимирський узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю Застрахованого автомобіля під керуванням Страхувальника та автомобіля «Chevrolet», д.р.н. АА 6325 АН, яким на момент настання ДТП керував Соловйов Олег Олександрович.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2009р. № 3-4814/2009р. Соловйова Олега Олександровича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Для визначення вартості матеріального збитку Страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, висновки якого викладено у Звіті № 00028 про оцінку Застрахованого автомобіля від 18.07.2009р., складеного Приватним підприємством «Адат-Експерт», відповідно до якого розмір матеріального збитку склав 8043,39 грн.

Повна вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля Страхувальника склала 7 515 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ЮМ-000000 від 25 червня 2009р.

На підставі наданих документів та згідно з умовами Договору, зазначене ДТП Позивач визнав страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № НТ-09/1335/Кв/1 від 01.10.2009р.

Страховик, на підставі Договору та Страхового акту № НТ-09/1335/Кв/1 від 01.10.2009р. виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7 515 грн.; при цьому частина страхового відшкодування була сплачена шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 3446 від 19 березня 2010р., а інша частина страхового відшкодування сплачена шляхом зарахування страхових платежів відповідно до п. 7.3.5. Договору в розмірі 4 219 грн. 38 грн., що підтверджується карткою рахунку 68.5.31 Контрагент: Бежевець І.М., тим самим виконавши зобов'язання перед Страхувальником у повному обсязі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія Соловйова Олега Олександровича, який є винним у ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» на підставі Полісу № ВА/2332115, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 25500 грн., франшиза - 510 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2009р. № 3-4814/2009р. Соловйова Олега Олександровича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, проте при зверненні до суду з даним позовом Позивачем не було вирахувано франшизу, встановлену Полісом № ВА/2332115 в сумі 510 грн., тому суд самостійно зменшує заявлену до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 7 515 грн. на суму франшизи - 510 грн., що дорівнює: 7 515 - 510 = 7005 грн.

Щодо викладених відповідачем у відзиві заперечень, то дійсно відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про виконанні розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, має враховуватись коефіцієнт фізичного зносу, і з залученого Позивачем до позову Звіту № 00028 про оцінку Застрахованого автомобіля від 18.07.2009р., складеного Приватним підприємством «Адат-Експерт», вбачається що при його виконанні вже було враховано коефіцієнт фізичного зносу Застрахованого автомобіля; при цьому розмір матеріального збитку за звітом склав 8043,39 грн., тоді як за Страховим актом № НТ-09/1335/Кв/1 від 01.10.2009р. Страховиком визначено до виплати значно меншу суму - 7 515 грн. на підставі рахунку-фактури з СТО № ЮМ-000000 від 25 червня 2009р.

Крім того, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжні доручення про виплату, при цьому розмір виплати встановлюється страховим актом (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові № 42/92 від 23.08.2011р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню - в сумі 7005 грн. (оскільки судом було зменшено заявлену до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 7 515 грн. на суму франшизи - 510 грн.).

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог; в іншій частині відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (м. Київ, площа Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) 7005 (сім тисяч п'ять) грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 68 коп. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.04.2013р.

Суддя І.О.Домнічева