Ухвала суду № 30778049, 17.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 903/354/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія", м.Луцьк

до відповідача управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 5 414,92 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Виборний Р.М. - представник, довіреність №1 від 02.12.2012р.

від відповідача : н/з

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" в позовній заяві просить суд стягнути з управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області основну заборгованість в сумі 4972,40 грн., що виникла внаслідок неоплати електромонтажних робіт для електропостачання стаціонарного посту ДПС №1 автодорога Н-22(Устилуг-Луцьк-Рівне) перехрестя Олика-Цумань, згідно договору №27 від 06.05.12р., 442,52 грн. - штрафу, 1000 грн. судових витрат на юридичну допомогу та 1720,50 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 17.04.13р..

При цьому господарським судом зазначеною ухвалою від 08.04.13р. зобов'язано позивача надати суду статут товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія; витяг з ЄДРПОУ на час звернення з позовом до суду; докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів(опис вкладення); докази часткової проплати по договору №27 від 06.04.12р.; додаткове правове, письмове обґрунтування стягнення штрафу; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

15.04.13р. через канцелярію суду позивачем надано супровідний лист за №21 від 11.04.13р. з копією статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія», копією витягу з ЄДРПОУ на позивача, копія банківської виписки де стверджується часткова проплата в сумі 2076,21 грн. по договору №27 від 06.05.12р., додаткове обґрунтування штрафу та підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

16.04.13р. через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача в якій повідомляють, що оплата заборгованості буде здійснена відразу після затвердження кошторисних призначень на УДАІ УМВС України у Волинській області. Також просять розгляд справи провести за їх відсутності.

В судовому засіданні 17.04.13р. представник позивача не надав суду докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів(опис вкладення), пояснивши це власною помилкою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 4301031513019 від 15.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

До позовної заяви взагалі не додано опису вкладення в цінний лист, з якого б вбачалось направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку". Натомість долучено опис направлених документів відповідачу за підписом директора ТзОВ «Волинська електротехнічна компанія» В.П. Скалюка, який скріплений печаткою його підприємства, проте на ньому відсутній підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля, що не розцінюється судом, як належний та допустимий доказ.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: цієї

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі господарського суду Волинської області від 08.04.13р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги невиконання позивачем вимог суду, зокрема, неподання останнім доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів(опис вкладення), суд приходить до висновку , що спір без витребуваних судом доказів розглянути неможливо, позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" з Державного бюджету України сплачений останнім судовий збір у розмірі 1720,50 грн. згідно платіжного доручення №398 від 05.04.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 44, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про стягнення 5 414,92 грн. - залишити без розгляду.

2.Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 7а, код ЄДРПОУ 21738520) з Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №398 від 05.04.2013р..

Суддя А. С. Вороняк