Ухвала суду № 30778045, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.04.13 р. Справа № 905/1083/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон», м. Донецьк

про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Домостроітельна, 8, а саме: будівлі (будівля контори (літ. А-2), будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1), павільйон ПК-2 (літ. В-1), склад (літ. Г-1), майстерні (літ. Д-1), гараж (літ. Е-1), тарний склад (літ. Ж), убиральня (літ. З), брама, паркани (№1-5), загальною площею приміщень 8 456,2 кв.м, що належить відповідачу, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від свого імені з будь-якою третьою особою; передання зазначеного нерухомого майна на період до його продажу в управління позивачу; задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності «Оскар-Дон» за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками за період 18.08.2009р. по 02.01.2013р. в сумі 1 232 880,19 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 18.08.2009р. по 18.02.2010р. в сумі 172 046,46 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Фоменко С.О. за довіреністю;

від відповідача: Сухорукова М.Я. за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Донецьк про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Домостроітельна, 8, а саме: будівлі (будівля контори (літ. А-2), будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1), павільйон ПК-2 (літ. В-1), склад (літ. Г-1), майстерні (літ. Д-1), гараж (літ. Е-1), тарний склад (літ. Ж), убиральня (літ. З), брама, паркани (№1-5), загальною площею приміщень 8 456,2 кв.м, що належить відповідачу, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від свого імені з будь-якою третьою особою; передання зазначеного нерухомого майна на період до його продажу в управління позивачу; задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальності «Оскар-Дон» за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками за період 18.08.2009р. по 02.01.2013р. в сумі 1 232 880,19 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 18.08.2009р. по 18.02.2010р. в сумі 172 046,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання ТОВ „Оскар-Дон» зобов'язань за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., у зв'язку з чим притягує до солідарної відповідальності його майнового поручителя - ТОВ «Галант» та просить звернути стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно, передане ним в іпотеку.

Ухвалою суду від 14.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1083/13-г та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон», м. Донецьк

Посилаючись на збільшення розміру заборгованості позичальника за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р., яка станом на 02.04.2013р. складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 497 500,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 343 728,13 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитом у період з 02.10.2012р. по 02.04.2013р. в сумі 280 125,72 грн., заявою №05-12/569 від 03.04.2013р. позивач збільшив розмір позовних вимог, збільшивши зазначеним чином розмір вимог, на задоволення яких ним вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

В свою чергу відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на існуючі розбіжності у визначенні вартості предмету іпотеки, яка за умовами п.4.4 договору іпотеки №057-12-07/1 від 26.12.2007р. складає 15 795 426,00 грн., відповідно до п.4.4 договору іпотеки №031-08/1 від 29.08.2008р. складає 16 076 265,00 грн., а за результатами незалежної оцінки становить 20 095 331,00 грн. Крім того, зазначив про невідповідність наданого позивачем розрахунку пені вимогам ч.6 ст.232 ГК України

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №057-12-07 від 26.12.2007р. на предмет іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проаналізувавши зміст договору іпотеки №057-12-07/1 від 26.12.2007р., судом встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 15 795 426,00 грн. Тобто сторони встановили вартість нерухомості на час передання її у заставу, що є необхідним для цілей розрахунку резервів на покриття можливих втрат за кредитними операціями та з метою визначення чистого кредитного ризику (в абсолютних показниках) шляхом зменшення валового кредитного ризику, класифікованого за ступенями ризику, на вартість прийнятного забезпечення.

За змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 та розділу 5 Закону України «Про іпотеку», п.4.4 та розділу VI укладених сторонами договорів іпотеки, встановлення ціни відчуження предметів іпотеки відбувається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації предметів іпотеки, приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому вважає за доцільне призначити за власною ініціативою будівельно-технічну експертизу майна, переданого в іпотеку за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.23 постанови № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги висловлену в судовому засіданні 16.04.2013р. згоду позивача оплатити експертне дослідження вартості предмету іпотеки за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р., суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1083/13-г відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Оскільки згідно з 5.8 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) для вирішення питання про вартість нерухомого майна експерту необхідно надати правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки, суд вважає необхідним зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант» надати правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі і споруди, передані в іпотеку за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/1083/13-г.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних об'єктів нерухомого майна загальною площею 8 452,7 кв.м, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8?

будівля контори (літ. А-2) загальною площею 619,6 кв.м,

будівля асортиментного залу (госпблок) (літ. Б-1) загальною площею 265,8 кв.м,

павільйон ПК-2 (літ. В-1) загальною площею 147,8 кв.м,

склад (літ. Г-1) загальною площею 6 790,5 кв.м,

майстерні (літ. Д-1) загальною площею 167,5 кв.м,

гараж (літ. Е-1) загальною площею 465,0 кв.м,

тарний склад (літ. Ж),

убиральня (літ. З),

брама, паркани (№1-5).

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант» за вимогою експерта надати правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі і споруди, передані в іпотеку за договором №057-12-07/1 від 26.12.2007р., ринкова вартість якого визначатиметься судовою експертизою.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; копії висновку за результатами проведеної експертизи надіслати сторонам по справі №905/1083/13-г у відповідності до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1083/13-г відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

3056138

Надруковано 5 примірників.