Рішення № 30777224, 19.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-3825/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П. Провадження № 22-ц/780/1570/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 30 19.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія "Омега" звернулось в суд з вказаним позовом. Вимоги мотивувало тим, що 12.09.2009 року в м. Київ на вул. Кільцевій сталася ДТП. Учасниками пригоди стали ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем "Шевроле", не врахував обстановку, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем "Нісан", яким керував ОСОБА_3, автомобіль якого був застрахований в ПрАТ "АСК "Омега".

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі договору та відповідно до страхового акту № 4702, розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ "АСК "Омега" страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41658 грн. 75 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 41658 грн. 75 коп., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 16158 грн. 75 коп., посилаючись на те, що страхова компанія "Кредо" перерахувала на рахунок позивача в порядку регресу 24 990,00 грн..

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "АСК "Омега" 41658 грн. 75 коп. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Встановлено судом та визнається сторонами, що 12.09.2009 року в м. Київ на вул. Кільцевій сталася ДТП. Учасниками пригоди стали ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем "Шевроле", не врахував обстановку, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем "Нісан", яким керував ОСОБА_3 Автомобіль "Шевроле" був застрахований в ЗАТ "Акціонерна Страхова компанія "Омега" (в подальшому перейменовано на ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія "Омега").

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (а.с.5)

На підставі договору та відповідно до страхового акту № 4702, розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ "Акціонерна Страхова компанія "Омега" страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 41658 грн. 75 коп., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.9), а також визнається ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

06.09.2011 року ТДВ СК "Кредо" сплатила ПрАТ АСК "Омега" страхове відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн. - в межах ліміту та за вирахуванням франшизи, яка складала 510 грн. Ці обставини визнано позивачем та підтверджуються платіжним дорученням (а.с.28)

У судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 16 158 грн. 75 коп. ( а.с. 30).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, враховуючи зменшення позивачем розміру відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - в сумі 16 158 грн. 75 коп.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідача щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, неналежного позивача тощо, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки висновки місцевого суду щодо доведеності позовних вимог про необхідність відшкодування відповідачем в порядку регресу матеріальної шкоди ґрунтуються на доказах, які були досліджені в судовому засіданні та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість.

Враховуючи вимоги ст.60 ЦПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження тих обставин, які відповідач вважає підставами, передбаченими ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки вважає за необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у обсязі, заявленому позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, обґрунтовані, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди та ухвали в цій частині нове рішення, в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "Омега" ( 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 -А; п/р 26500010024980 у ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809) 16 158 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім ) грн. 75 коп. матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: