Ухвала суду № 30777152, 19.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

19 квітня 2013 рокуСправа № 812/3754/13-а Суддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень Краснодонського міськрайсуду Луганської області (суддів Мицик С. А., Маньковської О. О.) щодо незаконного провадження по цивільних справах № 2-5241/10 та № 2-148/11 за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1, у зв'язку з ігноруванням рішення Конституційного суду України № 19-рп-2012 від 09.09.2010 року, Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 2748-VІ від 02.12.2012 року, та щодо порушення права на справедливий, об'єктивний, неупереджений розгляд справи в розумний строк, передбачений п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправними дій та відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень Краснодонського міськрайсуду Луганської області (суддів Мицик С. А., Маньковської О. О.) щодо незаконного провадження по цивільних справах № 2-5241/10 та № 2-148/11 за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1, у зв'язку з ігноруванням рішення Конституційного суду України № 19-рп-2012 від 09.09.2010 року, Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 2748-VІ від 02.12.2012 року, та щодо порушення права на справедливий, об'єктивний, неупереджений розгляд справи в розумний строк, передбачений п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 157 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів").

Враховуючи те, що провадження у справі є процесуальною дією, та те, що протиправні дії суду які, на думку позивача, полягають у порушенні строків розгляду справи та інших процесуальних дій вчинених судом під час розгляду цивільних справ № 2-5241/10 та № 2-148/11, не змінює та не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, тому вказані позовні вимоги не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім цього, згідно правової позиції, яку висловила Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15.04.2008 у справі №21-319во07 (справа за позовом ОСОБА_2 до Ічнянського районного суду Чернігівської області, Президента України про визнання неправомірними дій судді, поновлення процесуальних прав, відшкодування моральної шкоди), законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

На випадки, коли суд (суддя) протягом визначеного законом процесуального строку не вчиняє процесуальну дію та не ухвалює за нею рішення, створюючи тим самим перешкоди для подальшого руху справи (допускає процесуальну бездіяльність), поширюється правило про апеляційне оскарження, оскільки конституційне право на оскарження судових рішень за своїм обсягом є ширшим, ніж воно реалізоване в процесуальному законі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 106, п. 1 ст. 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про визнання протиправними дій та відсутності компетенції.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Суддя А.А. Лагутін