Постанова № 30777101, 26.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/276/13-a

"26" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Козова" до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення від 06 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елагрі - Козова» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення форми "В4" від 06.11.2012 р. № 0000272301 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість по декларації від 19.07.2012 р. за червень 2012 року в повному обсязі та визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що висновки викладені в акті перевірки на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення не відповідають приписам законодавства, а фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача правових підстав для його винесення. Крім того дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Елагрі - Козова" за лютий - червень 2012 року є протиправними

В суді представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Козова" позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити визнати дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Елагрі - Козова" за лютий - червень 2012 року протиправними, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 06.11.2012 р. № 0000272301.

Представник відповідача Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними, а дії і рішення відповідача правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елагрі - Козова" зареєстроване 21 серпня 2009 року в Козівській районній державній адміністрації Тернопільської області та взято на податковий облік 26 серпня 2009 року.

В період з 10 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року працівниками Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Елагрі - Козова» відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з

податку на додану вартість у сумі: 783501 грн. за лютий 2012 року, 1128870 грн. за березень 2012 року, 194049 грн. за квітень 2012 року, 340199 грн. за травень 2012 року, 6725373 грн. за червень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 96-22/36650633 від 23.08.2012 року про результати документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Елагрі - Козова» відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі: 783501 грн. за лютий 2012 року, 1128870 грн. за березень 2012 року, 194049 грн. за квітень 2012 року, 340199 грн. за травень 2012 року, 6725373 грн. за червень 2012 року.

На підставі акту перевірки Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби прийняте податкового повідомлення - рішення форми "В4" від 06.11.2012 р. № 0000272301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 000 000 грн. по декларації від 19.07.2012 р. за червень 2012 року.

Вказане податкове повідомлення рішення форми "В4" від 06.11.2012 р. № 0000272301 отримане позивачем по почті 16 листопада 2012 року.

26.11.2012 року позивач оскаржив його у адміністративному порядку, 18.12.2012 року ДПС у Тернопільській обл.. прийняла рішення про продовження розгляду скарги до 27.01.2013 року.

Рішенням ДПС у Тернопільській обл.. про результати розгляду скарги від 28.01.2013 р. податкове повідомлення - рішення залишено буз змін, а скаргу товариства без задоволення.

Позивач вважає , що скарга товариства на податкове повідомлення - рішення від 06.11.2012 р. № 0000272301 в адміністративному порядку до ДПС в Тернопільській області є задоволеною у повному обсязі на користь платника податків, оскільки відповідно до рішення ДПС у Тернопільській обл.. про продовження розгляду скарги відповідач сам встановив строк його розгляду до 27.01.2013 року, а тому розгляд скарги 28.01.2013 р. є порушенням норм Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 56.13 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно рішення про продовження строків розгляду скарги, строк продовжено до 27.01.2013 р. , а 27 січня 2013 року - неділя (тобто вихідний день) , відповідно останнім днем для розгляду з врахуванням пп. 56.13 ст.56 ПКУ є 28.01.2013 р., а тому вказані твердження позивача є помилковими та такими, що суд до уваги не приймає.

Як вбачається із змісту акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB «Елагрі -Козова» (код ЄДРПОУ 36650633) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі: 783 501 грн. за лютий 2012 року, 1 128 870 грн. за березень 2012 року, 194 049 грн. за квітень 2012 року, 340 199 грн. за травень 2012 року, 6 725 373 грн. за червень 2012 року. Між TOB «Елагрі -Козова» (далі -Інвестор), в особі Гути М.І. та TOB «Козівський цукровий завод» (далі-Замовник), в особі директора Котовського М.І.- Замовник, діє як Комісіонер, укладено договір № 04-10/2010 від 04.10.2010 р згідно з яким Замов зобов'язується за дорученням та за рахунок Інвестора, що діє як Комітент, за плату з дійсні всі та будь-які правочини з метою ведення будівництва Об'єкта, введення в експлуатацію земельній ділянці та гарантувати передачу Інвестору 100% прав власності на Об'єкт, а такс право користування частиною земельної ділянки на якій розташовано Об'єкт.

Земельна ділянка означає земельну ділянку, яка розташована в смт. Козова Козівсько, району Тернопільської області, загальною площею 46,3260 гектарів, яка належить Замовнику на праві оренди, згідно Договору Оренди від 25.12.2008 року, зареєстрованого в Козівсько реєстраційному відділі Тернопільської районної філії Центру державного земельне кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.01.2009 року № 04.09.650.00004. Кадастровий номер Земельної ділянки: 6123055100:02:005:0034.

Предметом Договору № 04-10/2010 від 04.10.2010 р є :

1). реалізація проекту будівництва Об'єкта Замовником, що діє як Комісіонер, від свого імені, але за рахунок Інвестора, що діє Комітент, до стадії Введення в експлуатацію включаючи організацію повного циклу робіт щодо будівництва;

2) відшкодування витрат Замовника, що діє як Комісіонер, Інвестором Будівництва що діє як Комітент, згідно з цим Договором шляхом надання коштів відповідно до умов цього Договору на суму 86 000 000 гривень,

3) отримання Інвестором 100 % права власності на Об'єкт після його Введення експлуатацію, а також право оренди на частину Земельної ділянки, на якій буде розташовано Об'єкт та прилеглу територію, необхідну (достатню) для його обслуговування;

4) виплата Замовнику, що діє як Комісіонер, Інвестором, що діє як Комітент винагороди за належне виконання цього Договору у розмірі 860000 грн. Очікуваний кінцевий термін Введення в експлуатацію визначено в графіку будівництва.

Додатковим договором № 1 від 12.09.2010р. до Інвестиційного Договору № 04-10/20 від 04.10.2010р . передбачено:

для забезпечення виконання Інвестиційного договору, укладеного TOB «Елагрі-Козова» (Інвестор) і TOB «Козівський цукровий завод» (Замовник) №04-10/2010 від 04.10.201 (надалі за тестом - Інвестиційний Договір), Інвестор може передавати Замовнику обладнання та матеріали за Актами приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного Додаткове договору.

Приймання - передача Замовнику обладнання чи матеріалів не передбачає передачу у власності на них. Обладнання та матеріали залишаються у власності Інвестора і передаю лише для виконання умов за Інвестиційним Договором.

Замовник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження переданого йому обладнання та матеріалів і відповідає за втрату або пошкодження цього обладнання. Інші положення Інвестиційного Договору залишаються незмінними.

Даний Додатковий Договір є невід'ємною частиною Інвестиційного Договору.

Усі положення Інвестиційного договору поширюються на даний Додатковий Договір.

Додатковим договором № 2 від 20.06.2012 р. до Інвестиційного Договору № 04-10/2010 04.10.2010 р. Сторони- TOB «Елагрі-Козова» (Інвестор) і TOB «Козівський цукровий завод (Замовник) вирішили внести наступні зміни:

1.1. Пункт 2.1. Інвестиційного Договору викласти в наступній редакції: Предметом Договору є:

1. реалізація проекту будівництва Об»єкта Замовником, що діє як Комісіонер, від імені, але за рахунок Інвестора, що діє Комітент, до стадії Введення в експлуатацію включаючи організацію повного циклу робіт щодо будівництва;

2. відшкодування витрат Замовника, що діє як Комісіонер, Інвестором Будівництва, діє як Комітент, згідно з цим Договором шляхом надання коштів відповідно до умов Договору на суму 120000000 гривень;

3. отримання Інвестором 100% права власності на Об"єкт після його Введення експлуатацію, а також право оренди на частину Земельної ділянки, на якій буде розташовано Об'єкт та прилеглу територію, необхідну (достатню) для його обслуговування;

4. виплата Замовнику, що діє як Комісіонер, Інвестором, що діє як Комітент, винагороду за належне виконання цього Договору у розмірі 1 200 000 грн. 1.2.Пункт 4.1. Інвестиційного Договору викласти у наступній редакції: «Сторони погоджуються, що Інвестор здійснює Відшкодування витрат Замовника у сумі 120 000 000 грн. Відшкодування витрат здійснюється Інвестором на користь Замовника частковими платежами (траншами) в українських гривнях в термін до 30 червня 2012 р. І.З.Пункт 5.2. Інвестиційного Договору викласти у наступній редакції: «Для уникнення непорозумінь, розмір та термін внесення траншів (платежів) визначається Інвестором, але в будь-якому випадку в термін до 30.06.2012 р.»

1.4.Пункт 16.3. Інвестиційного Договору викласти у наступній редакції: «У разі, якщо Інвестор буде мати заперечення щодо звіту Замовника, він повинен попередити Замовника про це протягом 30 днів від дати отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим, а Інвестор повинен виплатити Замовнику винагороду за належне виконання цього Договору у розмірі 1 200 000 грн.

1.5. У додатку № 2 до Інвестиційного Договору слова та цифри « 31 грудня 2010 року» та « 96000000 грн.» замінити відповідно на слова та цифри « 30 червня 2012 року» та « 120 000 000 грн.».

2. Всі інші положення Інвестиційного Договору та Додатку №2 до Інвестиційного Договору залишаються незмінними.

3. Даний Додатковий Договір є невід'ємною частиною Інвестиційного Договору. Усі положення Інвестиційного Договору поширюються також на даний Додатковий Договір. Технічний опис об'єкта (додаток 3):

Елеватор продуктивністю 106 000 тонн, розташований в смт. Козова, по прийманню, сушінні, очистці, зберіганні і видачі зерна..

Отже сторони уклали договір, який має ознаки інвестиційного та комісійного договору, укладеного з метою ведення будівництва Об'єкта, введення його у експлуатацію на земельній ділянці та гарантують передачу Інвестору 100 % прав власності на Об'єкт, а також право користування частиною земельної ділянки, на якій він розташований.

При цьому відповідач не врахував умови договору, не надав йому належної юридичної оцінки та невірно оцінив оформлені первинні документи.

Помилковим є посилання представника податкового органу на ст. 16 акту перевірки, де зазначено: "... Перевіркою встановлено, що на виконання договору № 04-10/2010 від 04.10.2010 р. (зазначений договір описано в п. 2.12 акту перевірки) TOB «Елагрі-Козова» платіжним дорученням № 33 від 25.06.2012 року перераховано TOB «Козівський цукровий завод» (код ЄДРПОУ- 35452840) - 24 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -4 000 000,00 грн. з зазначенням призначення платежу - «платіж згідно інвестиційного договору № 04-10/2010 від 04.10.2010 року у т.ч. ПДВ 20% 4 000 000 грн.».

До податкового кредиту за червень 2012 року включено 4 000 000,00 грн. ПДВ відповідно до податкової накладної № 3 від 25.06.2012 р., зареєстрованої в ЄРПН 08.07.2012 р. Податкова накладна № 3 від 25.06.2012 р. включена до реєстру отриманих податкових накладних TOB «Елагрі-Козова» та до реєстру виданих податкових накладних TOB «Козівський цукровий завод» за червень 2012 року.

У податковій накладній № 3 від 25 у графі 3 «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено елеваторний комплекс , кількість 0,160 шт. на загальну суму ціна 125 000 000,00 грн. коштів, загальна сума ПДВ, що підлягає сплаті 24 000 000 грн. при цьому ПДВ становить 4 000 000 грн.

Таким чином податковий орган прийшов до помилкового висновку про те, що операції, які здійснювались за договором від 04.10.2010 р. № 04-10/2012 по суті є іншими ніж ті, що в ньому вказані. Крім того відповідач безпідставно ставить під сумнів факт здійснення інвестицій ТОВ «Елагрі - Козова» в елеваторний комплекс.

Помилковим є посилання податкового органу в акті перевірки на те, що податкова накладна, видана TOB «Козівський цукровий завод» не може слугувати підставою для віднесення до податкового кредиту 4 000 000 грн. податку на додану вартість, оскільки вона заповнена з порушенням вимог чинного законодавства.

Форма та порядок заповнення податкової накладної передбачено ст. 201 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071 (далі Порядок №1379).

Відповідно до пункту 12 Порядку , до розділу 1 податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме:

у графу 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 1} Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (Податковий кодекс);

у графу 3 - номенклатура товарів/послуг продавця; Пунктом 14 Порядку №1379 та п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу визначено, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.; також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі коли частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладне і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкове зобов'язаннях (додаток 1 виписується у двох примірниках, з яких оригінал видається покупцю товарів/послуг, а копія залишається у продавця товарів/послуг).

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що у податковій накладній № 3 від 25.06.2012 року у графі 3 «номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «елеваторний комплекс», кількість 0,160 шт. ціна - 125 000 000, 00 грн. (без ПДВ) ПДВ- 20 000 000,00 грн. на загальну суму з ПДВ 24 000 000,00 грн., ПДВ - 4 000 000,00 грн., що є порушенням порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - Податковий кодекс) податковий кредит - сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідної розділом V цього Кодексу.

Таким чином при отримання попередньої оплати за товар (послуги), частка яких немає відокремленої вартості додаток 1 до податкової накладної не заповнюється, а виписується лише податкова накладна на частину отриманої передоплати, яка і враховується у податкових зобов'язаннях.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного nepioду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Кодексу, та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, тому , числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі - при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином в даному випадку не може бути застосовано пп. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу , згідно якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Невірним є посилання відповідача на те, що факт реєстрації податкової накладної № 3 від 25.06.2013 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та надіслання квитанції про прийняття такої накладної ще не є фактом підтвердження її правильності та відповідності законодавству , а лише фактом того, що заповнені всі графи податкової накладної без помилок. Інформація, що вказана в податковій накладній взагалі не береться до уваги Державною податковою службою України для реєстрації в ЄРПН.

Не знайшло свого підтвердження в суді посилання відповідача на те, що згідно акту перевірки, крім податкової накладної № 3 від 25.06.2012 року, платником податку не надано будь - яких первинних бухгалтерських документів, якими підтверджується факт отримання частини елеваторного комплексу, оформлених згідно вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Судом встановлено, що посадовими та службовими особами відповідача при проведенні перевірки дослідили усі первинні документи та докази, які підтверджують факт ведення позивачем податкового та бухгалтерського обліку із дотриманням встановленого порядку, однак в акті перевірки зроблено неправомірний висновок про порушення позивачем податкового законодавства, що стало підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином судом встановлено, що податкова накладна № 3 від 25.06.2012 р. підтверджує факт передачі TOB "Козівський цукровий завод" у власність TOB "Елагрі - Козова" кількістю 0,160 шт.

Щодо помилкової оцінки податковим органом змісту та суті Договору № 04-10/2010 від 04.10.2010 р. то судом встановлено, що при складенні акту перевірки відповідачем не були враховані всі обставини які мали вплив на господарську операцію та невірно надана відповідна правова оцінка, неправомірним є твердження податкового органу про те, що не може бути податкова накладна №3 від 25.06.2013 р. яка оформлена з порушенням вимог статті 201 ПКУ підставою для віднесення до податкового кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що Козівська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довела правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення «В4» № 0000272301 від 06 листопада 2012 року,відтак, позовні вимоги в частині щодо його скасування підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Елагрі - Козова" за лютий - червень 2012 року протиправними, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки вказані дії відповідача є правомірними і відповідають нормам Податкового Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Податкове повідомлення - рішення Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби форми «В4» № 0000272301 від 06 листопада 2012 року - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.