Вирок № 30777046, 16.04.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/413/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000083 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Плоска Ружинського району Житомирської області,

проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,

неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця с.Топори Ружинського району Житомирської області,

проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня,

неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2013 року близько 09 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прийшли на кінець вулиці Куріханівської в с.Топори Ружинського району Житомирської області, та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно за допомогою пилки для різки металу, яка належить ОСОБА_4, і яку вони завчасно взяли із собою, викрали належне потерпілому - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" майно: 52 метри телефонного кабелю ТПП 30х2х0.4 про ціні 8.5286 грн, за 1 метр, на загальну суму 443 грн.49 коп., зрізавши вказанний кабель з повітряної лінії. Викраденим розпорядились на власний розсуд, перенісши викрадене до приміщення ферми, розташованої в с.Топори Ружинського району Житомирської області, обпаливши там кабель на вогні та здавши його на металобрухт, заподіявши таким чином потерпілому майнової шкоди на загальну суму 443 грн. 49 коп.

2

Свою вину у вчиненні вказанного злочину ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23 лютого 2013 року ввечері він домовився із ОСОБА_3 про вчинення крадіжки кабеля з лінії телефонного зв"язку. З цією метою вони 24.02.2013р. вранці прийшли на кінець якоїсь вулиці в с.Топори, де за допомогою пилки, яку ОСОБА_3 взяв із собою, відрізали приблизно 52 м кабелю, склали його в мішок, який також був у ОСОБА_3 та перенесли до ферми. Там цей кабель обпалили, а потім здали на металобрухт невідомому чоловіку, отримавши за це близько 340 грн., якими поділились і які в послідуючому витратили на власні потреби.

Свою вину у вчиненні вказанного злочину ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23 лютого 2013 року ввечері він домовився із ОСОБА_2 про вчинення крадіжки кабеля з лінії телефонного зв"язку. З цією метою вони 24.02.2013р. вранці прийшли на кінець вулиці Куріханівської в с.Топори, де за допомогою пилки, яка належала його сестрі і яку він взяв із собою, відрізали приблизно 52 м кабелю, склали його в мішок, який він також взяв із собою у сестри, та перенесли до ферми. Там цей кабель обпалили, а потім здали на металобрухт невідомому чоловіку, отримавши за це близько 340 грн., якими поділились і які в послідуючому витратили на власні потреби.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2013р., з якого вбачається, що під час огляду ділянки повітряної лінії телефонного зв"язку, розташованої по вул.Куріханівській в с.Топори Ружинського району Житомирської області, було виявлено на ній відсутність частини телефонного кабелю;

-актом інвентаризації від 25.02.2013р.,з якого вбачається, що при проведенні інвентаризації повітряної лінії телефонного зв"язку в с.Топори Ружинського району Житомирської області було виявлено відсутність 52 м кабелю ТПП 30х2х0.4, вартість 1 метра якого складає 8.5286 грн., на загальну суму 443.49 грн.;

-протоколами огляду місця події від 25.02.2013р. та від 28.02.2013р., з яких вбачається, що в господарстві гр.ОСОБА_5 та в господарстві гр.ОСОБА_4 в с.Топори Ружинського району Житомирської області було виявлено та вилучено мідний дріт, вагою 9 кг, та пилку для різки металу.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на срок, визначений в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санцією ч.2 ст.185 КК України, не знаходячи підстав для застосування більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказанної статті КК України.

3

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин вперше, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу підсудного.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий середньої тяжкості злочин.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на срок, визначений в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санцією ч.2 ст.185 КК України, не знаходячи підстав для застосування більш мякого виду покарання, передбаченого санкцією вказанної статті КК України..

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є особою, яка не має судимості, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу підсудного.

Цивільний позов по справі, який полягає в стягненні з обвинувачених коштів, витрачених потерпілим на відновлення лінії повітряного телефонного зв"язку, пошкодженої внаслідок викрадення кабелю, підлягає повному задоволенню.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі підлягають поверненню володільцям.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 2 (Два) роки 6 (Шість) місяців обмеження волі.

4

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

-9 (Дев"ять) кілограм мідного дроту, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_1, повернути потекрпілому - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком";

-пилку для різки металу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, повернути останній.

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ( 10014,м.Житомир, вул.Київська, 20, код ЄДРПОУ: 01184114, п\р 260094332 в ЖОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Житомир, МФО 311528) матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 879 грн.28 коп. (Вісімсот сімдесят дев"ять гривень 28 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.