Ухвала суду № 30776020, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/3662/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0570/3662/12 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" про стягнення заборгованості у сумі 69635,10 грн, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року задоволено позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж", та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» (ЄДРПОУ 31124276), який має податковий борг, з рахунків у банках, його обслуговуючих, податкову заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб на користь державного бюджету (р/р 33211812700020, код бюджетної класифікації 13050200, отримувач УДСК у м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість в загальному розмірі 69635,10 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені вимог позивача відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ «Коксохіммонтаж» станом на лютий місяць 2012 року податкового боргу, виникло внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки суми узгодженого податкового зобов'язання згідно декларацій з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 30.10.2011 р. по 30.01.2012 р.

Зазначена заборгованість у відповідача виникла у зв'язку з орендою земельної ділянки площею 1,6805 га., грошова оцінка якої складає 3839942,50 грн., та якою ТОВ «Коксохіммонтаж» користується на підставі укладеного 31.08.2007 р. з Криворізькою міською радою договору оренди земельної ділянки.

Суму орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 9000054057 за 2011 р. було задекларовано відповідачем самостійно шляхом її відображення у поданій 25.01.2011 р. до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, та у поданому 30.08.2011 р. до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі уточнюючому розрахунку №50439, в якому задекларовано суму сплати за 2011 р. в розмірі 207593,88 грн., та щомісячні платежі становлять 17299,49 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк податкового зобов'язання, на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення правовідносин) Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі виносилися в адресу відповідача податкові вимоги (перша податкова вимога №1/133 від 04.03.2010 р. та друга податкова вимога №2/196 від 04.04.2010 р.), які отримувалися головним бухгалтером підприємства 10.03.2010 р. та 08.04.2010 р.

Задовольняючи вимоги прокурора у цій справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у позивача виник обов'язок зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 9000054057 за 2011 р., який позивач самостійно задекларував, а відповідно і узгодив, але добровільно не сплатив.

Враховуючи той факт, що відповідачем у визначений законом строк не сплачено заборгованість з оренднох плати за земельні ділянки, яка ним узгоджена, сума в розмірі 69636,10 грн. вважається податковим боргом.

Відповідачем доказів сплати боргу суду не надано.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги той факт, що наявність у відповідача податкового боргу зі сплати орендної плати за землю в сумі 69636,10 грн. підтверджується письмовими доказами у цій справі, а прокурор діючи в межах наданих йому законодавством повноважень, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ТОВ "Коксохіммонтаж»" про стягнення боргу - суо першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у цій справі.

В апеляційній скарзі відповідач, не спростовуючи фактичні обставини встановлені судом першої інстанції, наполягає при цьому на тому, що повинен був сплатити земельний податок за період з 30.10.2011 р по 30.01.2012 р в сумі 13247,80 грн., але належних доказів цьому відповідач суд не надав, урахуванням чого, судова колегія зазначає про правильність оскаржуваного по справі рішення суду першої інстанції в цій частині, та про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов