Вирок № 30775741, 27.03.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/25655/12

В И Р О К

іменем України

"27" березня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Жир С.О.,

за участю прокурора: Нідзельської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником в ДП «Хумана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого там же, раніше судимого:

18.08.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.185ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень, в доход держави,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 05 липня 2012 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, побачив привідчинені металопластикові вікна балкону квартири НОМЕР_2, яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, при цьому у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 піднявся по решітці балкону квартири першого поверху до рівня балкону вищезазначеної квартири НОМЕР_2 на другому поверсі, де використовуючи заздалегідь заготовлену металеву планку, зламав запірні пристрої металопластикового вікна та проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки умисно таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_2, а саме: 100 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти становило станом на день події 799 гривень; 30 євро, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти на день події становило 300 гривень 90 копійок; золоту обручку вартістю 500 гривень; золоту обручку вартістю 1600 гривень, а всього на загальну суму 3199 гривень 90 копійок. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3199 гривень 90 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 07 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до вказаного будинку та, реалізуючи свій злочинний умисел, піднявся по газовій трубі до рівня балкону квартири НОМЕР_3 на другому поверсі вказаного будинку, де використовуючи заздалегідь заготовлену металеву планку, зламав запірні пристрої вікна та проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки умисно таємно повторно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_3, а саме: телевізор «Sharp» з пультом дистанційного керування загальною вартістю 9300 гривень; золоті сережки вартістю 8000 гривень; золоті сережки вартістю 1500 гривень; срібну ложку вартістю 1000 гривень; гроші у сумі 350 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти становило станом на день події 2796 гривень 50 копійок; чоловічу дублянку вартістю 6000 гривень та ключі від гаража, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього на загальну суму 28596 гривень 50 копійок. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 28596 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 27 серпня 2012 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, помітив, як з під'їзду вказаного будинку вийшов його сусід ОСОБА_4, який проживає в квартирі НОМЕР_4 цього ж будинку. Побачивши, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав від будинку, усвідомлюючи при цьому, що власники квартири НОМЕР_4 на даний час вдома відсутні, ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 по даху балкона першого поверху піднявся до незачиненого вікна квартири АДРЕСА_3, що розташована на другому поверсі вказаного будинку, після чого проник в приміщення квартири НОМЕР_4, де заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_4, а саме: ноутбуком вартістю 2000 гривень; сумкою для ноутбука вартістю 500 гривень; мобільним телефоном «Моторла» вартістю 150 гривень; мобільним телефоном «LG» вартістю 100 гривень; мобільним телефоном «Самсунг Е530» вартістю 150 гривень; фотоапаратом «Кенон Х200» вартістю 2500 гривень; веб-камерою вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 5550 гривень. Діючи далі, ОСОБА_1 склав вказане майно в сумку від ноутбука та аналогічним шляхом, яким проникав в приміщення квартири, через вікно став вибиратись на дах балкону першого поверху. В цей час, ОСОБА_1 з майном, яким останній заволодів в квартирі АДРЕСА_3, помітив власник зазначеної квартири ОСОБА_4, який щойно повернувся та побачивши ОСОБА_1 зрозумів, що останній заволодів майном в його квартирі та намагається зникнути з місця вчинення злочину. У зв'язку з цим потерпілий став кричати ОСОБА_1 зупинитись, при цьому направився до останнього. Однак, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії по заволодінню чужим майном стали носити явно відкритий характер для потерпілого, не відмовляючись від доведення злочину до кінця, утримуючи при собі сумку з майном, яким заволодів в квартирі АДРЕСА_3, зістрибнув з даху балкону першого поверху на землю та втік з місця події до квартири НОМЕР_5 вищезаначеного будинку, де проживав. В подальшому, невдовзі ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 05 липня 2012 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, побачив привідчинені металопластикові вікна балкону, як потім з'ясувалось квартири НОМЕР_2, що розташована на другому поверсі вказаного будинку, при цьому вирішив вчинити крадіжку з вказаної квартири. З цією метою, він піднявся по решітці балкону квартири першого поверху до рівня балкону вищезазначеної квартири на другому поверсі, де використовуючи заготовлену ним металеву планку, зламав запірні пристрої металопластикового вікна та проник в приміщення квартири НОМЕР_2 за вказаною адресою, звідки викрав чуже майно, а саме: 100 доларів США, 30 євро та дві золоті обручки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 07 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, з метою вчинення крадіжки, підійшов до вказаного будинку та піднявся по газовій трубі до рівня балкону квартири на другому поверсі вказаного будинку, якою як з'ясувалось в подальшому була квартира НОМЕР_3. Далі, він використовуючи заготовлену металеву планку, зламав запірні пристрої вікна та проник в приміщення квартири НОМЕР_3, звідки викрав телевізор «Sharp» з пультом дистанційного керування, дві пари сережок, срібну ложку, гроші у сумі 350 доларів США та ключі, після чого з викраденим майном залишив квартиру та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 27 серпня 2012 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, помітив, як з під'їзду вказаного будинку вийшов його сусід ОСОБА_4, який проживав в квартирі НОМЕР_4 цього ж будинку. Побачивши, що ОСОБА_4 на своєму автомобілі поїхав від будинку, він зрозумів, що в квартирі нікого немає та вирішив вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_4 З цією метою, він виліз на дах балкону першого поверху та піднявся до незачиненого вікна квартири АДРЕСА_3, що розташована на другому поверсі, після чого проник в приміщення квартири НОМЕР_4, де заволодів майном сусіда ОСОБА_4, а саме: ноутбуком, сумкою для ноутбука, трьома мобільними телефонами, фотоапаратом та веб-камерою. Вказане майно він склав в сумку від ноутбука та аналогічним шляхом, яким проникав в приміщення квартири, через вікно став вибиратись на дах балкону першого поверху. В цей час, його помітив власник зазначеної квартири ОСОБА_4, який зрозумів, що він заволодів майном в його квартирі та намагається втекти, у зв'язку з цим потерпілий став кричати йому зупинитись і направився до нього. Однак, він, розуміючи, що його дії викриті потерпілим, утримуючи при собі сумку з майном, яким заволодів в квартирі потерпілого, зістрибнув з даху балкону першого поверху на землю та втік з місця події до квартири НОМЕР_5 вищезаначеного будинку де проживав. Невдовзі, він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили за його місцем проживання викрадені у ОСОБА_4 речі, що були повернуті в подальшому потерпілому.

Свою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними по справі, в тому числі з показаннями потерпілих, свідків по справі, переліком та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному висновку згоден повністю, послався на те, що майно потерпілому ОСОБА_4 повернуто, останній до нього не має претензій, фактичні обставини справи не оспорював. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав, з урахуванням вартості викраденого майна, що встановлена органом досудового слідства та зазначена в обвинувальному висновку, виходячи з фактично завданих ним збитків вказаним потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що свою вину визнав повністю, виявив бажання, щоб докази, що стосуються фактичних обставин справи не досліджувались судом.

Дані підсудним ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на дослідженні яких підсудний не наполягав.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ст.186ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся (а.с.178-184).

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, які є тяжкими, обставин справи, даних про особу підсудного, який станом на день розгляду справи так і не відшкодував задану злочином шкоду потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи поряд з цим, що ОСОБА_1 вчинив нові умисні корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв'язку з наведеним, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» SGH E-530, розкладного типу ІМЕІ НОМЕР_6; мобільний телефон «Motorola» Т-720, розкладного типу, ІМЕІ: НОМЕР_7; фотоапарат «Canon» «PowerShot» «SХ200ІS» серійний номер НОМЕР_1; ноутбук «Compaq», серійний номер CNC 65200 WY; сумку для ноутбука чорного кольору із зображенням на ній символу «Швейцарії»; веб-камеру «MSI» серійний номер S1B 0403031-S690801001490; комп'ютерну мишку марки «A-tech», серійний номер 080101766 та USB-передавач лазерного зв'язку з комп'ютерною мишкою, чорного кольору серійний номер 080101766, які визнані речові доказами, приєднані до матеріалів криміальної справи та передані під розписку на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 слід залишити у законному володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 (а.с.122-123).

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2234 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок: 31253272210699, код: ЗКПО 25575285, МФО: 821018 за проведення по справі судово-дактилоскопічних експертиз та трасологічної експертизи (код послуги 11110) (а.с.18-23, 29-33, 64-68, 97-104).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити на суму 3199 гривень 90 копійок на відшкодування завданої їй злочином матеріальної шкоди, що знайшла підтвердження в судовому засіданні та визнана підсудним (а.с.38-41).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 37000 гривень задовольнити частково, виходячи з фактично завданої злочинними діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 28596 гривень 50 копійок, що була встановлена органом досудового слідства та визнана підсудним, а також знайшла підтвердження в судовому засіданні (а.с.72-76).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 5550 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без задоволення, у зв'язку з поверненням в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_4 викраденого у нього майна (а.с.120).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями» кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.3, 186ч.3 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

- за ст.185ч.3 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.186ч.3 КК України призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме: з 27 березня 2013 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» SGH E-530, розкладного типу ІМЕІ НОМЕР_6; мобільний телефон «Motorola» Т-720, розкладного типу, ІМЕІ: НОМЕР_7; фотоапарат «Canon» «PowerShot» «SХ200ІS» серійний номер НОМЕР_1; ноутбук «Compaq», серійний номер CNC 65200 WY; сумку для ноутбука чорного кольору із зображенням на ній символу «Швейцарії»; веб-камеру «MSI» серійний номер S1B 0403031-S690801001490; комп'ютерну мишку марки «A-tech», серійний номер 080101766 та USB-передавач лазерного зв'язку з комп'ютерною мишкою, чорного кольору серійний номер 080101766, які визнані речові доказами, приєднані до матеріалів криміальної справи та передані під розписку на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 - залишити у законному володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 (а.с.122-123).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2234 гривень 40 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області, розрахунковий рахунок: 31253272210699, код: ЗКПО 25575285, МФО: 821018 за проведення по справі судово-дактилоскопічних експертиз та трасологічної експертизи (код послуги 11110) (а.с.18-23, 29-33, 64-68, 97-104).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 3199 гривень 90 копійок заовольнити повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 37000 гривень задовольнити частково на суму 28596 гривень 50 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3199 гривень 90 копійок та на користь потерпілої ОСОБА_3 28596 гривень 50 копійок на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди (а.с.38-41, 72-76).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 5550 гривень на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без задоволення, у зв'язку з поверненням в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_4 викраденого у нього майна (а.с.120).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: