Ухвала суду № 30775200, 10.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/4278/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім.Плютинського" про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 93 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім.Плютинського" (35314, смт. Зоря, Рівненський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33001, вул. Соборна, 195, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 22555075) заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 348 550 (триста сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 53 коп.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім.Плютинського" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до копії звіту, який відповідач власноруч склав та подав до органу пенсійного фонду (а.с. 5-7) заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року становить 356 607, 12 грн. Із даної суми відповідач частково сплатив 8 056, 59 грн. і заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2012 року становить 348 550, 53 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі для відповідача, відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вручено вимогу № Ю-259 У від 02.10.2012 року (а.с. 4). Дана вимога була отримана відповідачем 05.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції посилаючись на положення статтей 6,25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на момент подання адміністративного позову вимога відповідачем не задоволена та у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною та такою, що обґрунтовує факт узгодження недоїмки і сумам боргу підлягає стягненню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001

3- відповідачу Приватне акціонерне товариство агрофірми "Зоря ім. Плютинського" вул. Жовтнева,1,с.Зоря,Рівненський район, Рівненська область,35350