Постанова № 30775180, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16720/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року та визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» у формі акта № 3685/22-9/37192413 від 12 вересня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення серії УКМ №049438, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби рангу І, відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 3685/22-9/37192413 12 вересня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, січень 2012 року».

Як видно зі змісту акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1, ч. 5 ст. 203, пунктів 1 та 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а саме вчинення нікчемних правочинів з продажу та придбання товарів.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність проведення зустрічної звірки позивача, а відтак є підстави для визнання таких дій податкового органу протиправними.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до зазначеного Порядку, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту; орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наведене спростовує доводи позивача щодо необхідності обов'язкового надсилання податковим органом суб'єкту господарювання запиту про надання інформації, оскільки як вбачається з наведених правових норм, за наявності необхідної інформації орган податкової служби має право самостійно проводити зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені та затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

В зразку «акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року посадовими особами відповідача було складено акт № 3685/22-9/37192413 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Міара Компані».

Зі змісту акту вбачається, що податковим органом встановлено, що податкову звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Міара Компані» має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням».

Водночас у оскаржуваному акті контролюючим органом встановлено відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності: відсутність основних фондів, персоналу, власних виробничих активів, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та вчинення правочинів, що не спричиняють реальних наслідків та вчинені з метою отримання податкової вигоди.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку відповідні висновки та відповідну інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем здійснено проведення звірки та оформлення її результатів у спосіб, який за своїм змістом фактично відповідає проведенню та оформленню результатів документальної невиїзної позапланової перевірки.

Проте зазначає, що складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання № 3685/22-9/37192413 від 12 вересня 2012 року є лише різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст. 72 Податкового кодексу України.

Судова колегія звертає увагу, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за наслідками зустрічної звірки не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визнання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень мають породжувати права і обов'язки у конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Судом першої інстанції не враховано, що проведення відповідачем зустрічної звірки ТОВ «Міара Компані» не порушило права чи законні інтереси позивача, оскільки такі дії є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов у частині вимог про визнання дій державної податкової інспекції з проведення зустрічної звірки протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є помилковим тільки в частині задоволення позову щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність його скасування в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року скасувати в частині задоволення вимог адміністративного позову про визнання дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міара Компані» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року протиправними.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О. Беспалов

Постанова в повному обсязі складена 18 квітня 2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.