Ухвала суду № 30774603, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.справа № 2а/0470/12930/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Антіповій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12930/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним рішення прокурора міста Дніпропетровська про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2011 року; скасувати рішення прокурора міста Дніпропетровська про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2011 року; зобов'язати прокуратуру міста Дніпропетровська провести новий розгляд скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року закрито провадження в адміністративній справі в зв'язку з неналежністю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з метою захисту вказаного права ОСОБА_1 слід звернутися до суду з позовом в порядку криміального судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, за огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Оскільки позивач просив відреагувати на порушення інспектором Дьоміним К.В. Кримінального кодексу України, оскільки, на його думку, в діяннях останнього є ознаки злочину, та притягнути інспектора Дьоміна К.В. саме до кримінальної, а не будь-якої іншої відповідальності.

Дане питання щодо порушення та розслідування кримінальних справ регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом (далі - КПК України).

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі колегія суддів знаходить правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/12930/11- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов