Рішення № 30774404, 16.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7286/12

пр. № 2/759/296/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»,

ОСОБА_2

про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив постановити рішення, яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 р. в розмірі 64031, 50 доларів США, що за курсом НБУ становить 511 502 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що « 07» серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено Кредитний договір №36124-45.3-08-2, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч дол.. США) строком з 07 серпня 2008 року по 07 серпня 2018 року із сплатою 14% річних та встановлено наступний графік погашення. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит щомісячно, починаючи з вересня 2008 року по липень 2018 року включно не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, позичальником сплачується 500,00 дол. США. Залишок кредиту 500,00 дол. США сплачується не пізніше 07.08.2018 року. Згідно з п.2.2. Кредитного договору сплачуються кредитодавцю відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашення Кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. На забезпечення виконання умов основного договору кредитодавцю позичальником надано майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та укладено договір іпотеки від 07 серпня 2008 року, посвідчений, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за №7243, загальною площею 57,20 кв.м., житловою площею 39,20 кв.м., яка належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 серпня 2008 р. Банк виконав зобов'язання за кредитним договором га надав Позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі. Позичальник же в повному обсязі порушив умови договору не повертаючи кредиту та відсотків по ньому з 01 квітня 2011 року по даний час. Згідно з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 п. З договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.2.1 цього договору, вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 10 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення; у випадку порушення строків погашення відсотків за користування Кредитом, зазначеному в п.2.2 цього договору, вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 10% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення; у випадку порушення строку повернення кредиту відповідно до п. 2.4 цього договору вимагати від позичальника сплати штрафу в розмірі 10 відсотків від суми фактичної заборгованості по кредиту. У порушення умов кредитного договору, позичальник від своєчасного виконання кредитних зобов'язань ухиляється. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальник за кредитом та нарахованими відсотками за користування кредитом не сплатив. Отже, зобов'язання, передбачені кредитним договором позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконуються. Станом на « 20» лютого 2012 р. сума кредитної заборгованості за кредитним договором №36124-45.3-08-2 від 07 серпня 2008 року становить: 64 031, 50 дол. США (шістдесят чотири тисячі тридцять один дол. США 50 центів), що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 (І дол. США=7, 9883 грн. ) становить 511 502, 83 гри. ( п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот дні гри, 83 коп.), у тому числі: основна заборгованість: 54 982, 41 дол. США (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 41 коп.), що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 р. (7,9883:1) становить - 439 215,99 і рн ( чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гри. 99 кон. заборгованість за відсотками за період з 07 серпня 2008 року по 20 лютого 2012 року -7 611,98 дол. США, що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 р. (7,9883:1) становить : 60 806, 78 грн. (шістдесят тисяч вісімсот шість гри. 78 коп.); штраф за прострочення погашення відсотків за період з 20 лютого 2011 року по 11 лютого 2012 становить 787,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 року (7,9883:1) становить : 6 287,67 (шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 67 кон.); пеня за прострочення погашення кредиту за період з 20 лютого 2011 року по 11 лютого 2012 в сумі 650 дол. США що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 року (7,9883:1) становить : 5 192, 40 грн. (п»ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 40 коп.) Враховуючи наведене та посилаючись на те, що відповідач умови даного кредитного договору не виконує, кредит і відсотки за його користування не сплачує, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати, що 07 серпня 2008 р. кредитний договір за яким надано споживчий кредит на суму 60000 доларів США, укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» та просив визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь» від 07 серпня 2008 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за яким обтяжено квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що насправді вказаний кредитний договір №36124-45.3-08-2 є таким, що укладений з метою приховання іншого правочину, а саме кредитного договору між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 оскільки на момент укладання даного договору він-ОСОБА_1 перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_2 та саме на його прохання уклав даний кредитний договір та саме йому передав кошти отримані за даним договором за які він -ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою : АДРЕСА_2, за даним кредитним договором ОСОБА_2 періодично сплачував кошти по тілу кредиту та відсотки до квітня 2011 р., а в подальшому припинив проводити відповідні сплати. Факт укладання вищевказаного удаваного правочину а також наявності боргових зобов»язань перед ПАТ «Банк «Київська Русь» саме з ОСОБА_2 підтверджується постановою від 14.05.2012 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалами кримінальної справи №60-4611 порушеної за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, показами свідка ОСОБА_5, звукозаписом розмови між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Посилаючись на вищезазначене та на підставі ст.235 ЦК України та ст..3 ЗУ «Про іпотеку» просив заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги щодо основного позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань просила заявлені вимоги задовольнити, щодо вимог зустрічного позову, просила в його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, проти заявлених вимог основного позову заперечував, заявлені вимоги зустрічного позову підтримав, вказуючи на те, що кошти отримані за кредитним договором були передані ОСОБА_2 який обіцяв йому повністю своєчасно провести розрахунок з ПАТ «Банк «Київська Русь» та частково виконав взяті на себе зобов»язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи:

« 07» серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено Кредитний договір №36124-45.3-08-2 відповідно до якого Позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч дол.. США) строком з 07 серпня 2008 року по 07 серпня 2018 року із сплатою 14% річних та встановлено наступний графік погашення.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний погашати Кредит щомісячно, починаючи з вересня 2008 року по липень 2018 року включно не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, позичальником сплачується 500,00 дол. США. Залишок кредиту 500,00 дол. США сплачується не пізніше 07.08.2018 року.

Згідно з п.2.2. Кредитного договору сплачуються Кредитодавцю відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашення Кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення.

На забезпечення виконання умов даного кредитного договору належне кредитодавцю майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передано в іпотеку за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року, посвідченого, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №7243, вказана квартира загальною площею 57,20 кв.м., житловою площею становить 39,20 кв.м., належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 серпня 2008 року за реєстровим номером №7242.

Як вбачається з матеріалів справи банк виконав зобов'язання за кредитним договором га надав Позичальнику ОСОБА_1 кредиті кошти у повному обсязі.

Позичальник же в повному обсязі порушив умови договору не повертаючи кредиту та відсотків по ньому з 01 квітня 2011 року по даний час.

Відповідно до п. 2.4 Договору, у випадках, встановлених підпунктами «а г» и.3.1 цього договору, звернутись до ОСОБА_1 з Повідомленням про відкликання Кредиту та дострокового повернення його, та вимогою сплатити відсотки та штрафні санкції. Датою пред'явлення Креднтодавцем повідомлення про відкликання Кредиту є або день вручення Креднтодавцем повідомлення Позичальнику, або день здачі такого повідомлення до установи зв'язку. Отже, повідомлення вручено 09.09.2011 року, але ніяких дій Боржником щодо погашення заборгованості не вчинено.

Відповідно до п.п. 3.1. п.З Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, про що письмово повідомив Позичальника у випадках: а). Істотного порушення Позичальником умов цього Договору; б), утворення простроченої заборгованості за Кредитом більш як на 10 (десять ) відсотків; в), перевищення суми заборгованості на сумою Кредиту більш як на 10 %; г). несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% відсотків суми Кредиту. У разі неповернення Позичальником Кредиту та/або несплати відсотків за користування ним у встановлений пунктами 2.1, 2.2, 2.4 цього Договору строк, Кредитодавець має право звернути стягнення на Предмет іпотеки або вимагати дострокового погашення Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 п. З Договору у випадку порушення строків повернення Кредиту, передбачених п.2.1 цього Договору, вимагати від Позичальника сплати штраф в розмірі 10 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення; у випадку порушення строків погашення відсотків за користування Кредитом, зазначеному в п.2.2 цього Договору, вимагати від Позичальника сплати штрафу у розмірі 10% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення; у випадку порушення строку повернення Кредиту відповідно до п. 2.4 цього Договору вимагати від Позичальника сплати штрафу в розмірі 10 відсотків від суми фактичної заборгованості по Кредиту.

У порушення умов Кредитного договору, Позичальник під своєчасного виконання кредитних зобов'язань ухиляється. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків Позичальник за кредитом та нарахованими відсотками за користування кредитом не сплатив.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що зобов'язання, передбачені Кредитним договором Позичальником ОСОБА_1 належним чином не виконуються.

Станом на « 20» лютого 2012 р. сума кредитної заборгованості за Кредитним договором №36124-45.3-08-2 від 07 серпня 2008 року становить: 64 031, 50 дол. США (шістдесят чотири тисячі тридцять один дол. США 50 центів), що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 (І дол. США=7, 9883 грн. ) становить 511 502, 83 гри. ( п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот дні гри, 83 коп.), у тому числі:

основна заборгованість: 54 982, 41 дол. США (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 41 коп.), що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 р. (7,9883:1) становить - 439 215,99 і рн ( чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятнадцять гри. 99 кон.

заборгованість за відсотками за період з 07 серпня 2008 року по 20 лютого 2012 року -7 611,98 дол. США, що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 р. (7,9883:1) становить : 60 806, 78 грн. (шістдесят тисяч вісімсот шість гри. 78 коп.);

штраф за прострочення погашення відсотків за період з 20 лютого 2011 року по 11 лютого 2012 становить 787,11 дол. США, що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 року (7,9883:1) становить : 6 287,67 (шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 67 кон.);

пеня за прострочення погашення кредиту за період з 20 лютого 2011 року по 11 лютого 2012 в сумі 650 дол. США що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 року (7,9883:1) становить : 5 192, 40 грн. (п»ять тисяч сто дев'яносто дві грн. 40 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за його користування, які в порушення умов договору кредиту та не повертає, суд визнає основні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 64031, 50 доларів США, що за курсом НБУ становить 511 502 грн. 83 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України законодавчо закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості…

Відповідно до п.п. 1.5 п.1 Кредитного договору №3612445.3-08-2 від 07 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 передбачено, що позичальник гарантує, що на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові справи, майнові права третіх осіб тощо). Про які він не повідомив Кредитодавця; отримані всі необхідні за законодавством України дозволи/згоди на укладення Договору.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 60 000 дол. США. Споживчий кредит надається позичальнику для його особистих потреб, тобто він має право використовувати його на власний розсуд, але зобов'язаний повернути взятий кредит.

Згідно ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до постанови прокуратури Шевченківського району м.Києва від 14 травня 2012 р. скасовано постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 12.05.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З даної постанови вбачається, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що в 2007 р. до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому в борг 70000 доларів США, оскільки таких коштів у ОСОБА_1 не було, ОСОБА_2 запропонував йому оформити кредит в банку забезпечивши його іпотекою, та запевнив що сплачувати кредит буде самостійно.05.07.2007 р. даний кредит на суму 70000 доларів США було оформлено в ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та оформлено договір іпотеки. В 2008 р. ОСОБА_2 знову запропонував ОСОБА_1 рефінансувати кредит у ВАТ «Банк «Київська Русь» , 07.08.2008 р. ОСОБА_1 уклав з ВАТ «БАНК «Київська Русь» кредитний договір де отримав грошові кошти в розмірі 60000 доларів США, якими погасив заборгованість перед ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» а також уклав договір іпотеки на АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_2 всіляко ухилявся від укладання договору позики чи оформлення боргових зобов»язань які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ЯК вказував допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 він знає приблизно з 90-х років, в 2006 р. він працював брокером в агентстві нерухомості «Київська нерухомість» і допомагав ОСОБА_1 та його другу ОСОБА_2 придбати квартиру, квартиру вони оглядали вдвох, а коли коштів на придбання квартири не вистачило, ОСОБА_2 не зміг зробити кредит то ОСОБА_1 взяв для ОСОБА_2 кредит під залог квартири і кошти отримані як кредит в 2007 р. привіз на квартиру ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі до проведення досудового розслідування кримінальної справи та розгляду її в суді, однак, судом в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки з наданих суду довідок вбачається що дана справа порушена за фактом, а тому немає підстав та обов»язку для зупинення провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 с.201 ЦК України.

Враховуючи наведене суд не вбачає жодних підстав визнати, що 07 серпня 2008 р. кредитний договір за яким надано ОСОБА_1 споживчий кредит на суму 60000 доларів США, укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь».

Як встановлено в судовому засіданні, на забезпечення виконання умов даного кредитного договору належне кредитодавцю майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передано в іпотеку за договором іпотеки від 07 серпня 2008 року.

В даному договорі іпотеки чітко передбачені умови передачі в іпотеку, підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, з даного договору вбачається, що сторони усвідомлювали свої дії і знали про наслідки у разі невиконання вимог щодо основного зобов'язання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і не ґрунтовані на матеріальному законі, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 3219 грн.00 коп.

Тому підстав для визнання кредитного договору та договору іпотеки немає, а саме: в

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203, 235, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. З, 118-120 Цивільно процесуального кодексу України,

В и р і ш и в :

Основний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ( 04071 м.Київ вул..Хорива 11-А, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2008 р. в розмірі 64031, 50 доларів США, що за курсом НБУ становить 511 502 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. а всього в сумі 514721 ( п»ятсот чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одну ) грн. 83 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: