Постанова № 30774343, 16.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:30

16 липня 2012 року Справа № 2а-2047/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ", вул. Миколаївська, 34-А, кв. 20, м.Миколаїв,54044

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

проскасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2012р. №0000582360, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 28.03.2012 року №0000582360.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що при проведенні перевірки відповідач вийшов за межі визначені метою перевірки, крім того щодо віднесення суми боргу до безнадійної заборгованості не було враховано наявність угоди про відступлення права вимоги від 04.09.2011 року. Крім того, на момент подачі позову позивач сплатив частково суму заборгованості згідно зазначеної угоди.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з огляду на те, що перевіркою правомірно та обґрунтовано відображено порушення та прийнято законне рішення від 28.03.2012 року №0000582360.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та встановив наступне.

З 27 лютого 2012 року по 21 березня 2012 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2012 року №606/23-200/35217933.

На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000582360, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 156436,62 грн.

Підставою для проведення перевірки був наказ від 21.02.2012 року №256, в якому міститься посилання на ненадання документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 21.02.2012 року №520/10/15-017.

Як вбачається зі змісту запиту від 21.02.2012 року №520/10/15-017 відповідач вимагав надати інформацію та документальне підтвердження щодо формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по пільгових операціях та операціях, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% за грудень 2011 року.

Як вбачається з наказу від 21.02.2012 року №256 перевірку проведено на підставі норм п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно норм ст.75 Податкового кодексу України «документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом».

Нормами п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, встановлено: «документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Зважаючи на те, що за змістом запиту від 21.02.2012 року №520/10/15-017 та наказу від 21.0212 року №256 підставою для перевірку стало не надання платником податку відомостей щодо формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по пільгових операціях та операціях, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% за грудень 2011 року, ревізори відповідача вийшли за межі своїх повноважень оскільки здійснили перевірку фінансово-господарської діяльності позивача в суцільному порядку за весь 2011 рік.

Крім того, підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток стало наявність в Позивача кредитового сальдо в розмірі 680159,22 грн., що виникло за рахунок отримання TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» від ПП «ОКТАВІЯ-А» сільськогосподарської продукції без її фактичної сплати, у зв'язку з тим, що підприємство ПП «ОКТАВІЯ-А» має стан 16 (припинено, ліквідовано, закрито)». В зв'язку з цим сума в розмірі 680159,22 була віднесена ревізорами до безнадійної заборгованості.

Факт, ліквідації ПП «ОКТАВІЯ-А» сторонами не заперечувався.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та було підтверджено під час допиту свідка Клімової Н.О. при виявленні даного порушення не було враховано наявність угоди про відступлення права вимоги №б/н від 04.09.2011 року, за умовами якої зобов'язання TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» в частині сплати грошових коштів в сумі 680159,22 грн. на користь ПП «ОКТАВІЯ-А» припиняються, та з'являються перед ПВКП «Укрсплав».

Згідно з Додатком №3 до Акту від 21.03.2012 року №606/23-200/3521793 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» всі господарські угоди за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 року досліджувалися суцільним порядком, в тому числі й Угода про відступлення права вимоги №б/н від 04.09.2011 року.

Таким чином, зважаючи на те, що фахівці відповідача не надали даному факту значення було відображено факт порушення позивачем норм п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Крім того, на підтвердження даного факту та реальності виконання даної угоди позивачем до суду надано копії актів звірення взаємних розрахунків ПП «ОКТАВІЯ-А» з TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ», TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» з ПВКП «Укрсплав» станом на 04.09.2011 року та витяг з Головної книги по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками в національній валюті» за 2011 рік, а також копію платіжного доручення №534 від 05.04.2012 року. № 540 від 13.04.2012 року,№541 від 17.04.2012 року, №542 від 18.04.2012 року, № 543 від 19.04.2012 року, аналізу рахунку по субконто:631 за договором від 04.09.2011 року з контрагентом ПВКП Укрсплав за квітень 2012 року, журнал проводок за квітень 2012 року, що свідчать про повну сплату боргу.

Відповідно до п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України «безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі».

Таким чином, зважаючи на встановлене судом заборгованість TOB «СУДНОСЕРВІС ЕКСПОРТ» в розмір 680159,22 грн. не відповідає жодній з ознак, зокрема, передбаченій в пп. «в» п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що зафіксоване відповідачем в акті №606/23-200/3521793 та податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Ленінському районі М.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 28.03.2012 року №0000582360-не відповідає дійсним обставинам, суперечить вимогам чинного законодавства України, тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 28.03.2012 року №0000582360 підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі М.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 28.03.2012 року №0000582360 - визнати протиправним і скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник