Ухвала суду № 30774319, 12.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/5834/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В. Провадження № 22-ц/780/1805/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.Категорія 36 12.04.2013

УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року про відмову у задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 08 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121, том-1).

09 квітня 2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона зазначає, що вона є законним представником свого чоловіка ОСОБА_4, який є інвалідом І групи, тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим до вказаної норми відносяться, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Оскільки ОСОБА_2 не є законним представником дитини-інваліда та недієздатного інваліда І та ІІ груп, тому відсутня підстава для звільнення її від сплати судового збору.

Дослідивши наданий ОСОБА_2 лист суддя приходить до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вона не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д. Лащенко